Решение по делу № 33-947/2015 от 26.03.2015

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33 – 947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Астафьева А.Н. к Решетникову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Бушкина В.В. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Щетининой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Астафьев А.Н. (далее ИП Астафьев А.Н.) обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Решетникова Е.Ю. принадлежащих истцу на праве собственности дробилки стоимостью <данные изъяты>, формы двойной ФБС-4 в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты>, формы блоков 200x300x600 в количестве 3 штуки стоимостью <данные изъяты>, транспортера 4 метра стоимостью <данные изъяты>, транспортера 5 метров стоимостью <данные изъяты>, мешалки 2хшнековой СПБ-2 стоимостью <данные изъяты>, емкости для выгрузки полистиролбетона с затвором стоимостью <данные изъяты>, формы двойной ФБС-4 в количестве 4 штуки стоимостью <данные изъяты>, формы двойнойФБС-3 в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты>, вентилятора (беличье колесо) для вытяжки дробленного пенопласта стоимостью <данные изъяты>, формы двойнойФБС-4 в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты>, транспортера 3,5 метра стоимостью <данные изъяты>, циркулярной пилы стоимостью <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в 2009-2010 годах на собственном заводе по адресу: <адрес>, по чертежам и эскизам им было изготовлено истребуемое оборудование и металлоформы для производства полистиролбетона. По устной договоренности с ответчиком в 2010 году данное оборудование и металлоформы временно помещены на базе, принадлежащей Решетникову Е.Ю. В октябре 2014 года истец решил забрать принадлежащее ему оборудование и металлоформы, но ответчик отказался отдавать ему данное имущество, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель Бушкин В.В.заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил суду, что в 2010 году (точный месяц не помнит) по устной договоренности с ответчиком оставил для хранения на базе, принадлежащей последнему, расположенной по адресу <адрес>, указанное в иске оборудование и металлоформы. Договор хранения с ответчиком не подписывал. Ранее в суд не обращался, так как ответчик не возражал против того, что он (истец) заберет оборудование, однако в 2014 году при попытке истца забрать свое имущество ответчик вызвал полицию.

Ответчик Решетников Е.Ю. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителей.

Представители ответчика Щетинина А.С., Прищепа П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск, просили суд применитьпоследствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указали на принадлежность ответчику находящегося у него на базе имущества, идентичность которого с истребуемым имуществом оспаривали, указывали, что оборудование приобретено Решетниковым Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился представитель истца Бушкин В.В.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента добровольной передачи спорного имущества ответчику, как это сделано судом, а с момента, когда ответчик воспрепятствовал вывозу истцом оборудования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Со ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ настаивает на том, что является собственником спорного имущества, поскольку оно изготовлено им для себя. Просит решение Абаканского городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щетинина А.С. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая согласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции.

Выслушав объясненияпредставителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Астафьев А.Н. указывал на то, что в 2010 году по устной договоренности разместил на базе, принадлежащей ответчику, спорное имущество, которое до настоящего времени находится во владении ответчика и незаконно им удерживается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока с момента передачи ответчику спорного имущества, то есть не позднее 31.12.2010. По этим основаниям суд, применив ч. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись в решении только на пропуск срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании положений ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Из пункта 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он передал спорное оборудование и металлоформы ответчику в 2010 году по своей воле, ранее в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, поскольку Решетников Е.Ю. до 2014 года не отрицал принадлежность этого имущества ему (истцу) (л.д.100, об.сторона).

В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Решетников Е.Ю. обратился в полицию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Н. попытался вывезти находившееся по <адрес> оборудование. После приезда сотрудников полиции и Решетникова Е.Ю. Астафьев А.Н. выгрузил с автопогрузчика оборудование и уехал с территории (л.д. 95-96).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять не с момента, когда истец поместил оборудование на базу ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил забрать его, а ответчик воспрепятствовал вывозу имущества, поскольку до этого момента истец мог полагать, что имущество будет возвращено ему в добровольном порядке.

Указание в решении на то, что размещение истцом имущества у ответчика не было обусловлено возникновением между сторонами каких-либо обязательств (заключением договора хранения или иных договоров), не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента такого размещения, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного обязательства при передаче имущества само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника.

В суд с иском Астафьев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение было вынесено без установления иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы и возражений на нее относительно существа исковых требований судебной коллегией не рассматриваются.

    Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329, подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2015 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Н. Веселая

Судьи                                    О.В. Вениченко

                                    Е.П. Редько