Решение по делу № 2-67/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 12 февраля 2014 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Захряпиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Чмелюку С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

СОАО <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к Чмелюку С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, на автодороге <данные изъяты> был поврежден ранее принятый на страхование СОАО <данные изъяты> (полис № №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Чмелюк С.В., управляя указанным автомобилем, нарушил требование <данные изъяты> ПДД РФ, не справившись с управлением автомашины, съехал с дороги в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО владельца транспортного средства. Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чмелюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно заключению эксперта автомашина не подлежит восстановлению (тотал). Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом было реализовано транспортное средство по цене <данные изъяты>. Размер требований истца составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

СОАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СОАО <данные изъяты> к Чмелюку С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было передано на рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству Ряжского районного суда Рязанской области, назначено открытое судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на основании 5 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чмелюк С.В. в судебное заседание не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи со следующим.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, путем направления по указанному истцом в исковом заявлении адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением.

Все почтовые отправления о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику Чмелюку С.В. по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

По запросу суда из МО УФМС России <адрес> были получены сведения о том, что Чмелюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком Чмелюком С.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чмелюка С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иск СОАО <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть вторая данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, вина Чмелюка С.В. в совершении ДТП подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмелюка С.В. по <данные изъяты> КоАП РФ;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, на автодороге <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Чмелюку В.А., под управлением Чмелюка С.В., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний и задний бампера, переднее и заднее крылья, четыре двери, лобовое стекло, стекла правых дверей, зеркало заднего вида, крыша, задний левый фонарь, крышка багажника, правый и левый пороги, подушка безопасности неисправна, возможны скрытые повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чмелюк С.В. осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты> <адрес>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, и совершил опрокидывание на автомобиле <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чмелюка С.В. отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чмелюк С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>, за совершение неправомерного завладения автомобилем Чмелюка В.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены указанным приговором суда.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил технические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Чмелюку В.А., на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован на условиях «Автокаско ТС» в СОАО <данные изъяты> данный факт подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.1.1., 8.1.2, 8.1.4 п. «а» Правил страхования транспортных средств от 28 марта 2008 года СОАО <данные изъяты> на условии «Автокаско ТС» транспортное средство подлежит страхованию, связанное с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства. Страхование производится, вследствие ущерба – повреждение либо утрата (уничтожение). При повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным СОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования истец в порядке регресса выплатил <данные изъяты> страховое возмещение по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Чмелюку В.И. страховое возмещение по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ Чмелюк В.И. передал транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в комиссионный магазин, согласно договору комиссии № № на куплю-продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чмелюк В.И. поручает <данные изъяты> произвести перечисление суммы в размере <данные изъяты>. от реализации транспортного средства в пользу СОАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа поврежденного и реализованного транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку СОАО <данные изъяты> выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение <данные изъяты> и Чмелюку В.И., в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чмелюк С.В. обязан возместить истцу СОАО <данные изъяты> выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чмелюка С.В. в пользу СОАО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чмелюка С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда.

СудьяА.Г. Александров