Решение по делу № 2-596/2015 (2-6462/2014;) от 16.10.2014

Дело№2-596/15                                                   02 февраля 2015г.

                                       РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харкович Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харкович Д.Д. к Харкович С.А., Харкович А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

с участием истца Харкович Д.А.,

ответчика Харкович С.А.,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: Взыскать солидарно с Харкович С.А., Харкович А.С. в пользу Харкович Д.А. долг по оплате коммунальных услуг в размере 83 520 руб. 64 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов к исковому заявлению в размере 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2712 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что он является нанимателем жилого помещения ... которая была предоставлена семье истца, согласно ордеру ЛГИ №020799 от 14 апреля 1966г. Общий метраж жилого помещения 28,07 кв. м., что составляет две комнаты, площадью 14,4 кв. м. и 13.93 кв. м.. Совместно с истцом в данной квартире проживают и зарегистрированы постоянно члены его семьи: Харкович Д.Д.- .... рождения (сын), и ответчики: Харкович С.А., 18.02.1977г. р. (брат), зарегистрированный постоянно с 00.00.0000г. и его дети: Харкович А.С., 28.04.1996г. р., зарегистрированный постоянно с 20.06.1996г., Харкович К.С.,08.01.2009г.р., зарегистрированный постоянно с 29.01.2009г.

Между истцом и ответчиками семейные отношения не поддерживаются, у них раздельный бюджет, раздельное проживание, единой семьи они не составляют.

В спорной квартире истец проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет.

По оплате коммунальных услуг истец и ответчик Харкович С.А. являются солидарными должниками по решению Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по делу №2-2766 от 19 мая 2014г.

По решению Пушкинского районного суда СПб по делу №2-742/14 от 05 февраля 2014г. истцом была произведена полная оплата задолженности за период с 01.10.2010г. по 31.08.2013г. в сумме 117 552 руб. 86 коп. и пени в сумме 16 769 руб. 42 коп. По решению мирового судьи судебного участка №150 по делу №2-90/2013-178 от 30.04.2013г. произведена оплата за электроэнергию за период с 09 декабря 2009г. по 31 октября 2012г. в сумме 17 687 руб. 96 коп. и пени за просрочку в сумме 2339 руб. 62 коп.

Истец после оплаты вышеуказанной задолженности имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого и его несовершеннолетнего сына, что составляет 2/6 от общей суммы задолженности. Сумма долга ответчиков солидарно перед истцом составляет- 3/6 от общей суммы задолженности (83 520 руб. 64 коп.). Вся сумма задолженности по вышеуказанным решениям суда была полностью истцом погашена из его личных денежных средств, с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств, что подтверждается платежными документами, приложенными к заявлению. Ответчики наличие долга не отрицают, но добровольно задолженность не погашают.

Истец Харковыч Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Харкович С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признает.

Ответчик Харкович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлению в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это предусмотрено законом и не нарушает права иных лиц.

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по делу №2-2766/14 от 19 мая 2014г., определены доли в платежах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ...:

- Харкович Д.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Харкович Д.Д.- в размере 2/6 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

-Харкович А.С.- в размере 1/6 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Харкович С.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Харкович К.С.- в размере 2/6 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Харкович А.С.- в размере 1/6 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 9л.д.18).

По решению Пушкинского районного суда СПб по делу №2-742/14 от 05 февраля 2014г. истцом была произведена полная оплата задолженности за период с 01.10.2010г. по 31.08.2013г. в сумме 117 552 руб. 86 коп. и пени в сумме 16 769 руб. 42 коп.(л.д.21-23).

По решению мирового судьи судебного участка №150 по делу №2-90/2013-178 от 30.04.2013г. истцом была произведена оплата за электроэнергию за период с 09 декабря 2009г. по 31 октября 2012г. в сумме 17 687 руб. 96 коп. и пени за просрочку в сумме 2339 руб. 62 коп.(л.д.25-27).

Как указывает истец, после оплаты вышеуказанной задолженности он имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого и его несовершеннолетнего сына, что составляет 2/6 от общей суммы задолженности. Сумма долга ответчиков солидарно перед истцом составляет- 3/6 от общей суммы задолженности (83 520 руб. 64 коп.).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расчет, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков Харкович С.А., Харкович А.С. в пользу Харкович Д.А. подлежит взысканию солидарно долг по оплате коммунальных услуг в размере 83 520 руб. 64 коп.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению документов к исковому заявлению в размере 220 руб., так как указанные расходы не были необходимыми при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2712 руб. 23 коп.

руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Харкович С.А., Харкович А.С. в пользу Харкович Д.А. долг по оплате коммунальных услуг в размере 83 520 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2712 руб. 23 коп., а всего:86 232 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: