Решение по делу № 33-19159/2015 от 30.11.2015

Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-19159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко В.И. к Кононенко Т.И., третьи лица: Сокольцова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сокольцовой А.В., Сокольцова О.В., Смирнова Е.В., Рябов И.П., Администрация Сальского городского поселения, о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Старостенко В.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Старостенко В.И. обратился в суд с иском к Кононенко Т.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 24.06.2013 года к нему перешло право требования по договору займа от 27.02.2010 года, заключенному между ФИО24 (заемщик) и Рябовым И.П. (займодавец) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку должник в установленный договором займа срок денежные средства первоначальному кредитору не вернул, а после смерти ФИО12 02.10.2011 года фактически наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом приняла его сестра Кононенко Т.И., истец просил суд взыскать с Кононенко Т.И. долг по договору займа от 27.02.2010 года в пределах рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на октябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Кононенко Т.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года исковые требования Старостенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Старостенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что первоначально решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 года удовлетворены исковые требования Старостенко В.И. к Администрации Сальского городского поселения о взыскании долга по договору займа, заключенному 27.02.2010 года между Рябовым И.П. и ФИО12 Однако, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в определении от 11.02.2015 года было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Кононенко Т.И., принявшая наследство после смерти ФИО12, Старостенко В.И. предъявил в суд настоящий иск.

Кроме того апеллянт ссылается на судебное постановление, принятое в мае 2012 года, то есть, до перехода к нему прав требования по договору займа, по иску Рябова И.П. к Сокольцовой О.М. и другим о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, апеллянт утверждает, что на момент рассмотрения дела суду было достоверно известно о перерыве течения сроков исковой давности 02.04.2012 года, 05.09.2014 года и, соответственно, 29.07.2015 года, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

При этом апеллянт указывает на факт злоупотребления правом Кононенко Т.И., которая с 03.06.2012 года, фактически вступив в наследство, до настоящего времени не оформила наследственные права, чему суд не дал надлежащей оценки.

На апелляционную жалобу Старостенко В.И. поступили возражения Администрации Сальского городского поселения Сальского района РО и Кононенко Т.И., в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Старостенко В.И., представителя Кононенко Т.И. – Кравченко З.Г., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 195-196, 199-201, 218, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 389.1, 420, 421, 807, 808, 810, 1112, 1114, 1141-1143, 1152-1154, 1157, 1175 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа, а именно с 20.01.2011 года.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями Старостенко В.И. обратился в суд 29.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании ответной стороной, суд нашел такие требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2010 года ФИО14 получил в долг от Рябова И.П. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с обязательством возврата в срок до 20.01.2011 года. В указанный срок денежные средства не возвращены. 02.10.2011 года заемщик умер. Наследственной массой является 1/6 часть права общей долевой собственности на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рябов И.П. обратился в суд с иском к наследникам первой очереди о взыскании долга. В связи с отказом наследников от наследства Рябов И.П. отказался от иска и 24.06.2013 года по договору цессии передал право требования Старостенко В.И.

Решением Сальского городского суда от 21 октября 2014 года удовлетворен иск Старостенко В.И. к Администрации Сальского городского поселения о взыскании долга за счет выморочного имущества. Апелляционным определением от 11.02.2015 года указанное решение отменено и в иске отказано в связи с тем, что в спорном доме проживает Кононенко Т.И., фактически принявшая наследство как наследник второй очереди и являющаяся сособственником другой части домовладения.

Заявляя настоящий иск к Кононенко Т.И. и возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Старостенко В.И. полагает, что с даты вынесения апелляционного определения - 11.02.2015 года, он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не считает срок исковой давности пропущенным.

Между тем, первоначальный кредитор Рябов И.П. с 20.01.2011 года знал о нарушении своих прав и в связи со смертью должника обратился с иском о защите нарушенных прав к наследникам должника. Сведения о том, что в связи с обращением кредитора в суд срок исковой давности не истек, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Старостенко В.И., к которому в порядке правопреемства перешли права первоначального кредитора, обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков исковой давности основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Надлежащий ответчик определен первоначальным кредитором верно, в связи с чем после смерти должника иск предъявлен к наследникам. Отказ наследников первой очереди от принятия наследства не является доказательством отсутствия у апеллянта сведений о том, кто является надлежащим ответчиком. В суде первой инстанции Кононенко Т.И. поясняла, что задолго до обращения в суд Старостенко В.И. предлагал ей оформить расписку в счет исполнения долга. Апеллянт знал о том, что наследственное имущество входит в состав целого домовладения, и не мог не знать, что спорная часть дома фактически используется другим сособственником – Кононенко Т.И.. Действуя добросовестно, Старостенко В.И. не лишен был права своевременно установить основания пользования спорным имуществом и в срок, предусмотренный для защиты нарушенного права, предъявить иск к лицу, фактически принявшему наследство.

По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи