Решение по делу № 2-58/2017 (2-1195/2016;) ~ М-1228/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-58/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                              26 января 2017 года

    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца Щербинина Александра Григорьевича,

представителя истца Федоровой Ольги Ивановны, действующей на основании доверенности № от 23.11.2016.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Александра Григорьевича к ООО ЧОО «Стена-Юг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о незаконном увольнении, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

    Щербинин А.Г. обратился в суд с иском, просит восстановить нарушенные его трудовые права -считать датой приема на работу Щербинина Александра Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с Щербининым Александром Григорьевичем, обязать ООО ЧОО «Стена-Юг» восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в предоставленную в пенсионный фонд отчётность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части его стажа работы и заработка из расчёта минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Краснодарского края, в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц; выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО ЧОО «Стена-Юг», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, для исполнения поручения указанной организации по выполнению трудовых обязанностей в должности охранника (см. п. 2.1, трудового договора - приложение № 3).

Согласно п. 3.1. трудового договора приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Пост охраны был на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Он подписал два экземпляра трудового договора, один из которых ему был передан лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ. При этом он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на объекте по графику дежурства на посту охраны, получал заработную плату, расписывался в ведомостях.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.В настоящее время работу, обусловленную трудовым договором, ответчик ему не предоставляет, заработную плата не выплачивает. Никаких уведомлений об изменении условий трудового договора либо его прекращении от ответчика не получал.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он не мог исполнять свои трудовые обязанности в ООО ЧОО «Стена-Юг», так как рабочего места нет (вагончик заперт на ключ), представители охранной организации на объекте не появлялись, на звонки не отвечали.

В ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт прокуратуры Воронежской области и Интернет-приёмную официального сайта Генеральной прокуратуры РФ он и ряд других сотрудников обратились с заявлением о нарушении их прав.

Прокуратурой Советского района города Воронежа проведена проверка ООО ЧОО «Стена-Юг», установлено, что он значится работником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на имя ФИО2

В связи с отсутствием действий ответчика по устранению его трудовых прав считает, что ответчик не исполнил предписание прокуратуры.

Он не мог продолжит работать, а ответчик не расторгал трудовой договор по своей инициативе в соответствие со ст. 81 ТК РФ.

Проверкой Государственной инспекции труда в Воронежской области по его и других работников обращению установлено, что трудовой договор с ним расторгнут неправомерно в нарушение ст. 77 ТК РФ: с приказом об увольнении он не ознакомлен,, оснований для увольнения не было в связи с отсутствием его заявления об увольнении.

Также из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что трудовой договор с ним был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он исполнял свои трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ, что установила Прокуратура Советского района города Воронежа, и подтверждается трудовым договором.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру о нарушении трудового законодательства руководством ООО ЧОО «Стена-Юг» проведена проверка Государственной инспекцией, Воронежской области, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стало известно, что приказы об их увольнении были отменены и все работники продолжают состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стена-Юг».

Как следует из письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже учёт его пенсионных прав за обжалуемый период может быть произведён при наличии соответствующего решения суда.

Из обращение в пенсионный фонд установил имеющееся нарушение его пенсионных прав: за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились обязательные отчисления в пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой компании CDEK он получил трудовую книжку, в которой запись № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о расторжении трудового договора с ним на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, так как заявление на увольнение он не писал, с указанным приказом ознакомлен не был, следовательно, увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконно.

Так как он не имеет возможности предоставить суду расчётные листки - они не выдавались, расчёт имущественных требований к ответчику был произведён на основании пункта 18 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающего, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ООО    ЧОО «Стена-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность осуществляло в Краснодарском крае, и он работал на объекте, расположенном в этом регионе.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Краснодарского края, устанавливается в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № для трудоспособного населения установлен минимальный размер оплаты труда - <данные изъяты>

Считает сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана из минимального размера оплаты труда, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае, а именно <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию за причиненный моральный вред работнику, который должен быть возмещен в денежной форме, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Несоблюдение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации, повлекшее нарушение его трудовых прав, незаконное увольнение, причинили ему нравственные страдания, связанные с ограничением права на достойную жизнь, получение доходов от трудовой деятельности, содержание семьи, увеличение своего трудовой стажа и пенсионных накоплений. Считает необходимым возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>

Судебные расходы составили <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд восстановить нарушенные трудовые права Щербинина Александра Григорьевича.

Установить факт трудовых отношений Щербинина Александра Григорьевича и ООО ЧОО «Стена-Юг» начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ЧОО «Стена-Юг» внести изменения в записи № трудовой книжки Щербинина Александра Григорьевича; внести изменения в предоставленную в пенсионный фонд отчётность за период трудовых отношений начиная с ДД.ММ.ГГГГ в части стажа работы в организации и заработка Щербинина Александра Григорьевича из расчёта минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Краснодарского края, в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц;

Взыскать с ООО ЧОО «Стена-Юг» в пользу Щербинина Александра Григорьевича денежную сумму за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Щербинин А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и приступил к исполнению обязанностей. Место его работы находилось на <адрес>, второй экземпляр договора, подписанный им ему возвращен и находится у него, копия которого приобщена к иску. Работа была сменная, заработную плату он получал с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка постоянный и составлял <данные изъяты> в месяц. За зарплату расписывался в двух ведомостях. Она выплачивалась ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание работников, поскольку ответчиком не был заключен договор о дальнейшей охране, где он работал, всем охранникам – 24 человека было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он никакого заявления на увольнение не писал. После ДД.ММ.ГГГГ рабочее место было ликвидировано, имело место нарушение трудового законодательства, обращались в разные инстанции. Трудовая книжка им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта почты России – л.д. 25-26. Права направления ему трудовой книжки почтой без его согласия ответчик не имел. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от этой же даты в отсутствие его заявления.Ознакомившись с трудовой книжкой, он узнал что принят был на работу не с ДД.ММ.ГГГГ,с чем он не согласен, поскольку это не соответствует действительности. На л.д. 14 прокуратурой установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он является работником. Таким образом, факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом прокуратуры на л.д. 14. Не соответствие приказа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности подтверждается отсутствием его подписи в нем, что подтверждается проверкой трудовой инспекции. Согласно трудовому договору срок его действия начался с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 3.1 договора, и что подтверждается проверкой прокуратуры. Доказательством того, что заявления об увольнении он не писал, является ответ трудовой инспекции по результатам проверки на л.д. 15. Проверкой инспекции так же было установлено отсутствие оснований для его увольнения, что подтверждается ответом на л.д. 19-20, согласно которому приказ об увольнении отменен и он считается работником предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ его трудовые права нарушены так как данный период на засчитывается в страховой стаж, поэтому необходимо установить факт трудовых отношений, в связи с чем обязать ответчика произвести обязательные отчисления в ПФ России и налоговые отчисления с учетом выплаченного ему заработка за это период. Доказательств неиспользованного трудового отпуска у него не имеется. Уточняет требования, а именно просит, восстановить нарушенное право и обязать ответчика внести запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату записи №. Трудовая книжка им была получена ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку ответчик удерживал книжку и не производил увольнение (сокращение численности или штата) в соответствии с законом. Учитывая отдаленность предприятия, он не желает оспаривать причину увольнения, чтобы в дальнейшем не нарушать свое право на трудоустройство и просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и из расчета прожиточного минимума, учитывая его размер в Краснодарском крае, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова О.И. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ООО ЧОО «Стена-Юг» в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на исковое заявление не представил, уведомления суда не получает, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки и телеграммы ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

    Свидетель ФИО3 показал суду, что истца знает по совместной работе в ЧОО «Барс», ООО ЧОО «Стена-Юг». Он работал в ООО ЧОО «Стена-юг» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, так как он написал заявление. Фактически приступили в работе с ДД.ММ.ГГГГ.,что отражено в его трудовом договоре, заполненном им. Те работники, которые при заключении трудового договора сами не проставили в пустой графе фактическую дату заключения трудового договора, им поставили дату с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была <данные изъяты> и ему выплачена полностью.

    Свидетель ФИО2 показал суду, что истца знает по совместной работе в ООО ЧОО «Стена-Юг», где они с ним работали охранниками в период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего работа была прекращена, потому что прибывший работодатель провел собрание и сказал всем работникам написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но, ни он, ни истец таких заявлений не писали. Работать прекратили, так как работодатель не обеспечивал их работой, но до настоящего времени трудовую книжку не выдали на руки. Истец получил трудовую книжку по почте, о чем он знает со слов истца. В настоящее время по его иску Кропоткинским судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ которым, в его пользу взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> из расчёта прожиточного минимума. Средняя заработная плата была <данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Для истца, установление факта трудовых отношений повлечет возникновение права на страховой стаж.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО ЧОО «Стена-Юг» на должность охранника, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-10), установлено проверкой прокуратуры Советского района г. Воронежа( л.д.14), а также показаниями свидетелей.

    Представленными доказательствами факт трудовых отношений с работодателем подтверждается, и в соответствие со ст. 265 ГПК РФ имеются все основания удовлетворить требования и установить факт трудовых отношений истца и ООО ЧОО «Стена-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за указанный период ответчиком выплачена истцу заработная плата, суд приходит к выводу обязать ответчика внести изменения приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с этим внести исправления записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, а также за указанный период произвести обязательные отчисления на заработную плату истца в пенсионный фонд РФ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время истец не оспаривает дату и причину своего увольнения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что трудовая книжка истцу вручена ответчиком курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 62 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику должна быть выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными суду доказательствами ответчиком никаких мер для своевременного вручения истцу трудовой книжки не принималось : уведомления истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия направления ее почтой стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исчисляя размер компенсации за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у истца документального подтверждения его среднего заработка, суд приходит к выводу о расчете компенсации из установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствие с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае, размер которой не превышает заработка истца, согласно показаний свидетелей, не оспаривается истцом согласно представлено им расчета и не повлечет нарушений прав ответчика.

Представленный истцом расчет компенсации в размере <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него неиспользованного трудового отпуска. Таких доказательств истцом не представлено и не добыто судом, в связи с чем у суда отсутствует законные основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Судом установлены неправомерные действия ответчика и несвоевременное оформления с истцом приема его на работу, нарушение его прав на зачет отработанного периода в страховой стаж, неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований в соответствие со ст. 237 ТК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения прав истца нарушали его права на достойную жизнь и ставили его в крайне неблагоприятное материальное положение; также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных выше требований закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду доверенность № от 23.11.2016 (л.д. 7), выданная Федоровой О.И. на представление интересов Щербинина А.Г., из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать расходы по оформлению доверенности судебными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о их взыскании.

Истец Щербинин А.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербинина Александра Григорьевича о восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Стена-ЮГ» и Щербининым Александром Григорьевичем с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика ООО ЧОО «СТЕНА-ЮГ» внести исправления в трудовой книжке Щербинина А.Г. записи № о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГи произвести обязательные отчисления из заработка работника за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «СТЕНА-ЮГ» в пользу Щербинина Александра Григорьевича компенсацию в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> без учета обязательных отчислений, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Щербинину Александру Григорьевичу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в полном объеме и взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ЧОО «СТЕНА-ЮГ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда                      Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г.