Решение по делу № 22К-6635/2010 от 05.10.2010

Судья Шведов П.Н. Дело № 22К - 6635

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Держинской Т.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Зубачева Льва Николаевича на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зубачев Л. Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела Прокуратуры Московской области Михлиной Н.В., которая в адресованном ему письме сослалась на судью Дмитровского городского суда Аболихину Е.В., однако он ни на кого из судей Дмитровского городского суда не жаловался, в этом суде не был и никогда не направлял в этот суд свои письма. Также он просил признать необоснованным бездействие Прокурора Московской области, по неосуществлению контроля за действиями начальника отдела Михлиной Н. В.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года производство по жалобе Зубачева Льва Николаевича о признании бездействия начальника УВД по Клинскому муниципальному району незаконным, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года заявителю Зубачеву Л. Н. отказано в приеме жалобы на действия начальника отдела Прокуратуры Московской области Михлиной Н.В., поскольку действия Михлиной не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику судопроизводства Зубачеву, и не могут затруднить его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Зубачев Л.Н. просит постановление судьи отменить и направить соответствующую информацию в квалификационную коллегию судей Московской области, поскольку постановление противоречит Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевший от преступлений, он же является потерпевшим по шести уголовным дела, однако ни по одному из них не вынесен приговор.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, судья обоснованно указал, что действиями должностного лица Прокуратуры Московской области (которая в одном абзаце ответа на обращение Зубачева в органы Прокуратуры ошибочно указала, что Аболихина Е.В. является федеральным судьей Дмитровского городского суда, а не Клинского городского суда) не был причинен какой- либо ущерб конституционным правам и свободам Зубачева Л.Н., что данные действия не затруднили ему доступ к правосудию. Кроме этого, заявитель Зубачев в своей жалобе и не аргументирует, каким образом допущенная ошибка в ответе способна причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба заявителя фактически не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не подтверждается соответствующими документами.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении данной жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года по жалобе Зубачева Льва Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В.Новиков