Решение по делу № 33-6743/2018 от 20.09.2018

Строка статотчета 138 г, г/п 00=00
Судья Дружинин И.А.	Дело № 33-6743/2018	24 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Исаковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чиркова В.А., истца Харькова А.Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Чиркова Владимира Анатольевича, Харькова Александра Трофимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными, отказать».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чирков В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными. В обоснование заявленного требования указано, что собрание 20.08.2017 было проведено в отсутствие кворума. Доверенности на право голосования по вопросам повестки дня собрания выдавались членами СНТ «Уйма» своим представителям для целей их участия в собрании, которое должно было состояться 16.07.2017, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума. Доверенности для участия представителей в собрании 20.08.2017 членами СНТ «Уйма» не выдавались. Органом управления СНТ является общее собрание его членов. Такая форма управления как отчетно-выборное собрание действующим законодательством не предусмотрена. Собрание 20.08.2017 было созвано и проведено председателем правления СНТ «Уйма» Ястребинской Надеждой Юрьевной, полномочия которой на дату проведения собрания истекли. Решения, принятые на отчетно-выборном собрании 20.08.2017 не были доведены до сведения членов СНТ «Уйма» в установленный законом срок (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, Чирков В.А. просил суд также признать приходно-расходную смету СНТ «Уйма» на 2017-2018 года, утвержденную на отчетно-выборном собрании 20.08.2017, а также принцип составления указанной сметы, нарушающими права и законные интересы членов СНТ «Уйма». Утвержденная на собрании смета предусматривает план сбора денежных средств за счет членских взносов. При этом, целевые взносы указанным планом не предусмотрены. Поскольку имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет членских взносов, является собственностью СНТ как юридического лица, члены СНТ лишаются прав на указанное имущество. Кроме того, истец полагает, что управленческие расходы СНТ «Уйма», установленные сметой, должны быть распределены на членов СНТ исходя из их количественного состава, а не из размера принадлежащего члену СНТ земельного участка. Тогда как целевые взносы членов СНТ, идущие на создание и содержание имущества общего пользования, должны рассчитываться исходя из размера земельного участка каждого члена СНТ. Данный принцип составления приходно-расходной сметы, по мнению истца, будет отвечать требованиям законности и справедливости (л.д. 21-22).

Харьков А.Т. также обратился в суд с иском к СНТ «Уйма» о признании отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 нелегитимным, принятых на собрании решений – недействительными. В обоснование заявленных требований в иске указано, что собрание 20.08.2017 было проведено в отсутствие кворума. По сведениям счетной комиссии на собрании присутствовало 872 члена СНТ «Уйма» (в том числе 348 по доверенности). Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу № 2-127/2016 были признаны недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 01.03.2015. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что численность членов СНТ «Уйма» составляет 1 808 человек. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № 2-7399/2016 были признаны недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 07.02.2016. Вопросы приема в члены СНТ и исключения из числа членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Поскольку решения собраний уполномоченных от 01.03.2015 и от 07.02.2016 были признаны судом недействительными, истец полагает, что кворум на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Уйма» от 20.08.2017 должен был рассчитываться исходя из общей численности членов товарищества по состоянию на 01.03.2015, т.е. в количестве 1 808 человек. Таким образом, кворум указанного собрания должен составлять 904 члена товарищества. На оспариваемом собрании присутствовало 524 члена СНТ «Уйма», от 348 членов товарищества были предъявлены доверенности, дающие право голосовать по вопросам повестки дня собрания. Таким образом, кворума на собрании не было. Кроме того, 151 из 348 указанных доверенностей оформлены с нарушением правил, утвержденных уставом СНТ «Уйма». Доверенности не заверены, в них отсутствую паспортные данные доверителя, сведения о его земельном участке, а также дата выдачи доверенности.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2018 гражданские дела по искам Чиркова В.А. и Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20.08.2017 недействительными объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Чирков В.А. поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, просил суд иск удовлетворить.

Истец Харьков А.Т. в судебном заседании также поддержал требования иска, просил суд признать решения, принятые на обжалуемом отчетно-выборном собрании, недействительными.

Представитель истца Харькова А.Т. – Амосенков Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что порядок созыва и проведения обжалуемого собрания был нарушен, поскольку на дату проведения собрания истекли полномочия правления СНТ и его председателя.

Представители ответчика Ястребинская Н.Ю., Барабаш Д.В. в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Чирков В.А., Харьков А.Т., просят его отменить.

В апелляционной жалобе истец Чирков В.А. ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 25.04.1998 года № 66-ФЗ, член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, таким образом, полагает, что на каждое собрание должна быть выдана отдельная доверенность, о чем также указано в Уставе СНТ «Уйма».

Указывает, что в иске указал только о собрании от 7.02.2016 года, решения которого не были опубликованы вообще, а суд указывает в своем решении на решение собрания от 20.08.2017 года, перепутав даты.

Считает, что суд игнорировал факт о недоведении решения собрания до членов СНТ, не доведение решения собрания не обязывает членов СНТ и выполнять, а также лишает правомочий председателей правления, но в течение полутора лет с 7.02.2016 по 20.08.2017 не имея правомочий, председатель и правление занимались финансово-хозяйственной деятельностью.

Полагает, что поскольку приходно-расходная смета принимается общим собранием, то ее оспаривание в суде законом №66-ФЗ предусмотрена.

Обращает внимание, что судом не оценены письменные пояснения, дополнения и уточнение исковых требований от истца Чиркова В.А. по принципу составления сметы предложенный правлением СНТ, порядок формирования членских взносов и целевых взносов.

В апелляционной жалобе истец Харьков А.Т.ссылается на то, что не понятно, каким образом, без проведения собрания численность СНТ уменьшилась.

Указывает, что представленные в материалы дела доверенности не соответствуют критериям, предъявляемым ст. 185 ГК РФ и Уставом СНТ «Уйма», о чем суд указывает в решении, но не считает это за нарушение.

Полагает, что нарушения, которые произошли на собрании 20.08.2017 года, не устранены, а положены в основу решения суда.

                Обращает внимание, что не понятно, почему же Ястребинская Н.Ю. с прекращенными полномочиями, собирает отчетно-выборное, а не общее собрание, ведет его и осуществляет обязанности председателя СНТ.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истцов Чиркова В.А., Харькова А.Т., представителя Чиркова В.А. – Базарева А.В., представителя ответчика Барабаша Д.В., приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, что истцы Харьков А.Т., Чирков В.А. являются членами СНТ «Уйма».

               20.08.2017 было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Уйма».

По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от 20.08.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания решения отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года членов СНТ «Уйма» недействительным отсутствуют. При этом суд исходил из того, что собрание было проведено при наличии кворума, существенного нарушения порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Уйма»» при этом из протокола данного собрания следует, что по спискам численность членов товарищества на дату проведения собрания составляла 1 590 человек. В собрание приняли участие 872 члена товарищества, (в том числе 348 по доверенности).

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Давая оценку правомочности собрания и проверяя наличие кворума, суд принял во внимание 348 представителей членов товарищества, участвовавших на основании доверенности, каждая из которых была заверена председателем правления Ястребинской Н.Ю.

Между тем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу № 2-127/2016 решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Уйма» от 01.03.2015, признаны недействительными.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № 2-7399/2016, вступившего в законную силу 19.07.2017 г. решение собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 07.02.2016, которым в том числе был избран состав правления и председатель правления СНТ «Уйма» –Ястребинская Н.Ю.признано недействительным.

Таким образом, на дату проведения собрания 20.08.17 г Ястребинская Н.Ю. не являлась председателем правления СНТ «Уйма», следовательно, не имела полномочий на удостоверение доверенностей членов СНТ "УЙМА»". С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что участие в собрании членов товарищества от 20.08.2017г. представителей членов товарищества на основании удостоверенных ею доверенностей являлось нелегитимным, а поскольку членами товарищества, как установлено судом являлось 1590 человек, в собрании членов товарищества от 20.08.2017 г. фактически участвовало только 524 (872-348) членов товарищества, то в соответствие с п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона такое собрание являлось неправомочным.

Выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ и как следствие одобрении членами СНТ «Уйма», выдавшими доверенности на право голосовать от их имени на собрании 20.08.2017, результатов голосования, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года, отменить и вынести новое решение, которым:

        «исковые требования Чиркова Владимира Анатольевича, Харькова Александра Трофимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признаний решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017года недействительными, удовлетворить.

Признать решение отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 20 августа 2018 года, недействительным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Чиркова Владимира Анатольевича, Харькова Александра Трофимовича в размере 300 рублей каждому.

        Председательствующий                                                 С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                                                                          Н.С. Моисеенко