Решение по делу № 2-10107/2015 от 18.09.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Баранова ФИО11

представителя ответчика Азисовой ФИО12

третьего лица Ефимова ФИО13

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10107/2015 по иску Любичевой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан Шабуров ФИО15 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 50400 руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 400 руб., без учета износа - 142 900 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 64000 руб., убытки на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 115 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной доплатой страхового возмещения ответчиком просит взыскать страховое возмещение в размере 51 900 руб., отказался от требования о взыскании неустойки (производство по делу в данной части прекращено), в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не доказал размер причиненного вреда. Кроме того, что требование о взыскании убытков на оценку заявлено сверх лимита ответственности страховщика, просит снизить размер штрафа.

Третье лицо Ефимов ФИО16. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП.

Третьи лица Шабуров ФИО17., Саитов ФИО представители ОАО ГСК «Югория» и ООО «АвтоСевер» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> г. Тюмени ФИО5, управляя автомашиной Джили, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ютонг, государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова ФИО принадлежащим ООО «АвтоСевер» и автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением Саитова ФИО принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Шабурова ФИО., Ефимова ФИО. и Саитова ФИО в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шабурова ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Шабуров ФИО

Гражданская ответственность Шабурова ФИО. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62500 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае, актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ИП Мухиным ФИО., стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 114 400 руб., без учета износа – 142 900 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб., что подтверждается м квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя - 20000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за оформление доверенности - 1300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двух и более потерпевших - 160 000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части и обоснования примененных размеров стоимости работ и запасных частей, выводы заключения невозможно проверить.

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении истцом размера ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, направленная истцом по почте, с приложением экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом произведенных выплат в размере: 114 400 руб. - 62500 = 51 900 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 51 900 руб. /2= 25900 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 8000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любичевой ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любичевой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 25950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1300 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2297 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10107/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова