Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-231/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 июня 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карпенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Е.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Карпенко Е.Н. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа. Однако кредит заемщиком погашался несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Просят взыскать с Карпенко Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Карпенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ответчика Карпенко Е.Н. по доверенности Каврюкова М.Ю. просила об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью юриста.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки Карпенко Е.Н. в судебное заседание неуважительными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства сторона ответчика была уведомлена своевременно, при определении даты судебного разбирательства было учтено мнение участников процесса, присутствующих в судебном заседании, занятость представителя должным образом не подтверждена, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Карпенко Еленой Николаевной заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на указанном счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты>., <данные изъяты> договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. <данные изъяты> договора).

Неисполнение Карпенко Е.Н. обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное ООО «Русфинанс Банк» уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок с даты его получения оставлено ответчиком без рассмотрения (л. д. 49).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. на счет Бобрешова А.В. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л. д. 29, 30). Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отмечается нарушение ответчиком графика платежей и не соблюдение размера ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору не производилась. Следовательно, Карпенко Е.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору (л. д. 55-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе

основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),

проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

повышенные проценты за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 50-54). Данный расчет суд признает верным, кроме того, ответчиком он не оспаривался.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Карпенко Е.Н. предоставила в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, о чем свидетельствует договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В п. <данные изъяты> договора указано, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ; начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. В п. <данные изъяты> договора залога закреплено право залогодержателя на удовлетворение требований путем обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Поскольку установлено, что Карпенко Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В п. <данные изъяты> договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества – автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в точности, автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные данные о стоимости заложенного имущества представлены не были.

Суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку автомобиль отсутствует у Карпенко Е.Н. в связи с его хищением, о чем свидетельствует постановление 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. «<данные изъяты>» УК РФ, по факту кражи автомобиля 1.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога. По данным 3 спорный автомобиль состоит на регистрационном учете, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Карпенко Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля на основании судебного постановления.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для прекращения залога судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Карпенко Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпенко Елены Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену транспортного средства – автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристо-серый, определить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья