Решение по делу № 33-8438/2015 от 19.11.2015

Судья Корендясева Н.О. 33-8438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 ноября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «СК Сокол» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

наложить арест, как меру обеспечения иска на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол", ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес: <адрес> на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Запретить до рассмотрения спора по существу совершение каких-либо сделок с данным имуществом ответчика.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскиваемых с ответчика в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания Сокол" о защите прав потребителей, мотивированное тем, что между нею и ответчиком 15.10.2014 г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязан передать в собственность Васильевой И.Г. двухкомнатную квартиру площадью 75,06 кв.м в срок – в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2014 г. Истец свои обязательства по договору об оплате на сумму <данные изъяты> руб. исполнила, однако квартира была передана застройщиком по акту 30.07.2015 г., то есть с нарушением указанных в договоре сроков. Период просрочки составил 210 дней, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку, убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с арендой истцом другого жилья для проживания в период просрочки передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований в <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «СК Сокол».

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наложении ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО "Строительная Компания Сокол", на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что Васильева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания Сокол" о защите прав потребителей. Основанием иска являлось нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части срока сдачи объекта строительства, в связи с чем истцом, кроме прочего, были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. В порядке досудебного разрешения возникшего спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки, которая была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем. Принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются необоснованными, в связи чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «СК Сокол» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи