Решение по делу № А81-6976/2009 от 10.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6976/2009

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орлова Александра Михайловича (10 сентября 1956 года рождения, место рождения г. Челябинск) к  обществу с ограниченной ответственностью "Теокритос" (ИНН: 8901019146, ОГРН: 1068901013631) о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мурашкина А.В., представитель по доверенности № б/н от 16.06.2009 г.;

от ответчика – Губский В.В., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2011 г.;

установил: 

Орлов Александр Михайлович (далее – Орлов А.М.; истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (далее – ООО «Теокритос»; ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 235 588, 23 рублей и в виде выдаче в натуре имущества - здания «Общежитие Вахта-40» (инв. № 00000015), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, дом 47.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец возражает против наличия отрицательного баланса по итогам отчетного периода, предшествующему дню подачи заявления о выходе его из состава участников, оспаривает достоверность данных бухгалтерской отчетности о финансовом положении общества для расчета доли истца, так как ответчиком не учтена рыночная стоимость основных средств (недвижимого имущества) и не исключена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 27 410 120, 96 рублей.

Ответчик, в представленном в судебном заседании дополнении к отзыву на иск, исковые требования признал частично в сумме 7 289 840 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теокритос» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19 декабря 2006 года (т.1 л.д. 16).

В соответствии с учредительным договором от 11.12.2006г. доли в уставном капитале распределены следующим образом – Теокритос Энтерпрайзиз Лимитед - 80%, Орлов Александр Михайлович - 20%. (т.1 л.д. 28).

Номинальная стоимость доли истца на момент создания общества составила 2000 рублей, что соответствовало 20 % уставного капитала.

01 июля 2009 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли либо выдаче в натуре имущества, находящегося в  с. Мужи – здания: по ул. Рыбацкой, д. 28А, корпус 2; по ул. Рыбацкой, д. 47 здание «Вахта–40»,   которое получено обществом 01.07.2009г. (т. 1 л.д. 29)

21 сентября 2009 года ответчик письмом № 48 отказал истцу в выплате его доли, сославшись на то, что чистые активы ООО «Теокритос» по состоянию на 30 июня 2009 г. отрицательные и разницы между величиной уставного капитала и чистыми активами недостаточно для выплаты доли. К письму был приложен расчет оценки чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2009 г., согласно которому стоимость чистых активов составляет минус 3 252 315, 19 рублей. (т. 1 л.д. 30, 31)

Считая, что чистые активы ООО «Теокритос» и как следствие действительная стоимость доли определены неправильно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, общество указало на то, что действительная стоимость доли выходящего из общества участника должна определяться не по рыночной стоимости недвижимого имущества, а на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009 г.

Суду предоставлен в материалы в дела бухгалтерский баланс ответчика на 30 июня 2009 г., согласно которому обязательства общества (пассивы) превышают активы баланса на 2 403 000 рублей. (т. 2 л.д. 2,3)

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктом 5.4.  устава ООО «Теокритос», утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.12.2006, зарегистрированного 19.12.2006.

Истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «Теокритос»  01.07.2009, что не оспаривается ответчиком, следовательно, применению подлежит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Следовательно, первоначальный довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения в данном случае срока на выплату действительной стоимости доли, установленного уставом ООО «Теокритос» (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества), является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Теокритос» с учетом того, что Орлов А.М. заявление о выходе из состава участников общества подал 01.07.2009, ООО «Теокритос» обязано было выплатить действительную стоимость доли истца до 01.10.2009.

Впоследствии, при рассмотрении спора, ответчик согласился с тем, что при определении действительной стоимости доли участника необходимо исходить из рыночной стоимости имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в процессе разрешения спора была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества:

1) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 1 (инв. № 04000298);

2) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 2 (инв. № 04000325);

3) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 47 (инв. № 11000297);

4) здание «Склад», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Авиационная (инв. №12003117);

5) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13Б (инв. № 10080453);

6) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18А (инв. № 10000268);

7) здание «Склад строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18 (инв. № 05020351).

При этом, ответчик не согласился с порядком и результатами оценки имущества, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009 г.  В качестве экспертного учреждения для проведения оценочных работ ответчик указал Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, посчитав доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, изложенные в ходатайстве и дополнении к нему (т. 5 л.д. 81-92; 110-114), обоснованными и убедительными, определением от 15.02.2011 г. назначил повторную экспертизу оценки объектов недвижимости, проведение которой поручил  Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации».

Согласно отчетов об определении рыночной стоимости № 42-11 от 04.03.2011, № 44-11 от 04.03.2011, № 38-11 от 20.03.2011, № 37-11 от 20.03.2011, № 40-11 от 23.03.2011 и № 45-11 от 23.03.2011 (т.6-8), по состоянию на 30.06.2009 г. стоимость недвижимости составила 55 882 202 рублей без учета НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражений по поводу экспертного учреждения и составленного им отчета и заключения не высказал, ходатайств не заявлял, отказавшись тем самым от возможности реализовать права, предоставленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Не соглашаясь с доводами истца в части неправомерного включения ответчиком в расчет при определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 30 июня 2009 г. кредиторской задолженности ООО «СтройИнтерМаш» с истекшим сроком исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для исключения такой кредиторской задолженности из расчета при определении действительной стоимости доли выбывшего участника общества.

Как следует из приложения № 3 к протоколу № 6 от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 44), кредиторская задолженность, переданная выделяемому из ООО «Проектстройинвест» обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос»   определяется на основании счетов-фактур № 167 от 30.09.2005, № 354 от 31.10.2005 и № 79 от 30.11.2005. Документов, определяющих сроки оплаты указанных счетов в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие оснований для исключения указанной кредиторской задолженности ранее даты обращения истца с заявлением о выходе из общества.

Кроме того, суд принимает во внимание основания возникновения спорной кредиторской задолженности, действия  самого истца, принимающего непосредственное участие в формировании данной кредиторской задолженности и являвшегося на протяжении ряда лет генеральным директором общества.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 88-91).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Бухгалтерский баланс ООО «Теокритос» на 30 июня 2009 г. был принят МИФНС России № 1 по ЯНАО 13.07.2009 г.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что, указанный бухгалтерский баланс оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. В предмет доказывания по настоящему делу оспаривание бухгалтерской отчетности общества не входит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком правильно определена действительная стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расчет которой представлен в дополнении к отзыву на иск, так как действительная стоимость доли истца рассчитана на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика пропорционально доли в уставном капитале общества, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Орлова А.М. в размере 7 289 840 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании статьей 8, 11, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Орлова Александра Михайловича (10 сентября 1956 года рождения, место рождения г. Челябинск) к  обществу с ограниченной ответственностью "Теокритос" (ИНН: 8901019146, ОГРН: 1068901013631) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Теокритос" в пользу Орлова Александра Михайловича 7 289 840 (Семь миллионов двести восемьдесят девять  тысяч восемьсот сорок) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 28 164 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, Всего взыскать 7 318 004 (Семь миллионов триста восемнадцать тысяч четыре) рубля. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Теокритос" (ИНН: 8901019146, ОГРН: 1068901013631) в доход федерального бюджета 14 409 рублей 46 копеек государственной пошлины.

3. Взыскать с Орлова Александра Михайловича (10 сентября 1956 года рождения, место рождения г. Челябинск) в доход федерального бюджета 117 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов