Решение по делу № 2-339/2015 от 24.03.2015

к делу № 2-339/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015г.    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Мышко А.А.

при секретаре             Клименко Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берест Антонины Васильевны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Петровской Анны Сергеевны к ФГУП им.Калинина, Краснодарского НИИСХ, администрации Среднечелбасского сельского поселения о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать договор приватизации квартиры от 14.04.1995г. расположенной в п. Октябрьском, Павловского района, Краснодарского края, ул. Советская д.7 кв. 12 недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Берест А.В., Кирилловой Т.С., Петровской А.С.,, признать за Берест А.В., Кирилловой Т.С., Петровской А.С. наравне с приобретателем право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры за каждой, уменьшив долю Берест Сергея Вячеславовича с целой до ? доли, внести изменения в указанный договор приватизации.

Истица указывает, что 21.12.2014г. умер ее супруг и отец Кирилловой Т.С., Петровской А.С. – Берест С.В. При оформлении наследства стало известно, что квартира в п. Октябрьском, Павловского района, Краснодарского края, ул. Советская д.7 кв. 12 принадлежит на праве собственности Берест С.В. на основании договора приватизации от 14.04.1995г. заключенного между покойным супругом и ФГУП им.Калинина, Краснодарского НИИСХ /ранее ОПХ им.Калинина /. Согласно справки от 26.02.2015г. администрации Среднечелбасского сельского поселения по состоянию на 14.04.1995г. в данной квартире числились в похозяйственной книге и фактически проживали она с детьми и покойный супруг. Квартира в порядке приватизации была передана безвозмездно только в собственность Берест С.В. Своего согласия на приватизацию квартиры в собственность одного члена семьи Берест С.В. она не давала, также не отказывалась от приватизации. Кроме того считает, что были нарушены права несовершеннолетних членов семьи, обоих дочерей, так как отказа законных представителей несовершеннолетних от приватизации матери и органа опеки попечительства в материалах приватизации нет. Считает данную приватизацию незаконной, а договор приватизации недействительным в части не включения в него остальных членов семьи.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что когда производилась приватизация ее для оформления документов и на подписание договора не приглашали, ее супруг сам этим занимался. В этой квартире они все вместе проживали до 2001года. Сейчас она там не проживает, а проживает ее свекровь Берест Ева Даниловна. 6.08.1988г. она вступила в брак с Берест С.В. Квартира предоставлялась им как молодым специалистам. Они с супругом вместе работали в этом совхозе ОПХ им. «Калинина». Стали жить в квартире с 1990г. Когда в 1994году была приватизация муж пришел с работы и сказал, что «все, квартира наша». Она считала, что квартира принадлежит всем членам семьи, их с детьми никуда не приглашали и отказов от квартиры от них не было. Договор приватизации она не читала, узнала о нарушении своих прав лишь в феврале 2015г., когда начала собирать документы по наследству. У ее свекрови Берест Е.В. была такая же квартира, только в соседнем доме на 2 этаже. В 2001году их семья купила дом и переехали жить в него. Какое –то время квартира стояла пустая. Потом по просьбе Берест Е.Д. в 2002г. они разрешили ей переехать с мужем в их квартиру, так как те жили на втором этаже и у них не было воды внутри квартиры, ходили за ней на улицу, а у них в квартире была вода. Также тяжело было подниматься на 2 этаж. В 2005году свою квартиру Берест Е.Д. продала. После смерти супруга Берест Е.Д. хотела, чтобы она отдала ей квартиру, но истица не согласилась.

Соистцы Кириллова Т.С. и Петровская А.С. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. От главы Среднечелбасского сельского поселения поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований. От второго ответчика ФГУП им.Калинина Краснодарского НИИСХ поступило заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя.

От третьего лица на стороне ответчиков Берест Е.Д. поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, так как она не может приехать в суд по состоянию здоровья. Просит разрешить дело так, чтобы она могла проживать в спорной квартире оставшиеся годы, так как она больной и пожилой человек.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки о попечительства совершать, а попечитель –давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем/в аренду/, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1\в ред. от 11.06.2008г./ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и фонде …, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность … Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно действующей на день приватизации данной квартиры редакции ч.2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 -1 /ред. от 11.08.1994г. / «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением / ч. 2 введена ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ»

Судом установлено, что на момент приватизации 14.04.1995г. Берест С.В. состоял в браке с Берест А.В. /брак зарегистрирован 6.08.1988г. / От брака родилось двое детей Берест А.С. 17.07.1989г. р. и Берест Т.С. 13.07.1990г.р., таким образом дети на момент приватизации были малолетними. Их отец Берест С.В. без согласия органа опеки и попечительства в нарушение закона отказался от права истиц на участие в приватизации, в пользу себя, чем нарушил право несовершеннолетних на участие в приватизации. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали Берест С.В., его супруга Берест А.В. и малолетние дети Берест А.С. и Берест Т.С. Соответственно несовершеннолетние истицы имели право на приватизацию квартиры в размере ? - доле каждая. В настоящее время фамилии детей изменены в связи с браком Берест Т.С. стала Кирилловой, Берест А.С. стала Петровской, что подтверждается свидетельствами о браке, документами о регистрации и проживании в спорной квартире.

В материалах дела имеется заявление Берест С.В. на приватизацию квартиры, в котором он выразил желание ее приватизировать и указал, что в этой квартире проживает его семья. Заявления об отказе от приватизации в его пользу от супруги Берест А.В. не имеется, также она не отказывалась от приватизации от имени детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицы правомерно требует признать договор приватизации недействительным в части, признать за каждой из них право собственности на ? долю квартиры.

    Руководствуясь ст. 37 ГК РФ, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1\в ред. от 11.06.2008г./ «О приватизации жилищного фонда в РФ», 194-199 ГПК РФ, ст.31 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Берест Антонины Васильевны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Петровской Анны Сергеевны удовлетворить.

Договор о безвозмездной передаче квартиры № 12 жилого дома № 7 в п.Октябрьском, Павловского района, Краснодарского края заключенный между ОПХ имени Калинина и Берест Сергеем Вячеславовичем с деревянным гаражом, сараями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу : Краснодарский край, Павловский район, п.Октябрьский, ул.Советская д.7 кв. 12 признать недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Берест Антонины Васильевны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Петровской Анны Сергеевны.

Внести изменения в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 14.04.1995года заключенный между ОПХ имени Калинина и Берест Сергеем Вячеславовичем в отношении квартиры с деревянным гаражом, сараями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу : Краснодарский край, Павловский район, п.Октябрьский, ул.Советская д.7 кв. 12 включив наравне с приобретателем Берест Сергеем Вячеславовичем в договор в качестве приобретателей Берест Антонину Васильевну, Кириллову Татьяну Сергеевну, Петровскую Анну Сергеевну.

Признать за Берест Антониной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, ФИО6 края, Кирилловой Татьяной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, ФИО6 края, Петровской Анной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, ФИО6 края право собственности на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности в <адрес> деревянным гаражом, сараями и сооружениями, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО6 края, <адрес>, уменьшив долю ФИО4 с целой до ? доли в данной квартире и оставить эту ? долю квартиры в наследственной массе после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении 30 дней.

Председательствующий: