Решение по делу № 33-7523/2017 от 01.09.2017

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 г. по делу № 33-7523/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного нарушением права на возможность обжалования судебного акта в разумный срок и ограничение доступа к правосудию и в обоснование исковых требований указала, что 31.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ей отказано в принятии искового заявления о взыскании убытков за отмену судебного приказа по делу № мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2017г. определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017г. оставлено без изменения. 26.05.2016г. она обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений по делу необходимых для подачи кассационной жалобы, 31.05.2017г. с заявлением о возврате оригиналов приложенных к исковому заявлению, однако ответов на поданные ходатайства не получила.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017 года Перепеляк Ю.А. отказано в принятии искового заявления к мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявителем при подаче иска заявлены требования о компенсации вреда не за вынесенный судебный акт, а при осуществлении правосудия.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правового смысла приведенных норм, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным соответствующим судебным решением.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на оспаривании бездействия судьи отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи    И.Н.Овсянникова

    Ю.В.Моргунов