Решение по делу № 11-345/2015 от 09.06.2015

Дело № 11-345/2015                                           17 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононовой М. Е., Лихачевой О. А. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», открытому акционерному обществу Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истцов Кононовой М. Е., Лихачевой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«в иске Кононовой М. Е., Лихачевой О. А. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Росссийские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

установил:

истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Аэропорт - Архангельск», ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты на транзитный рейс <адрес>, с пересадкой в аэропорту <данные изъяты>. Совершая авиаперелет по указанному маршруту, истцы вынуждены были получать багаж в аэропорту <адрес> в связи с чем не успели на транзитный авиарейс в <адрес>. Авиакомпания переоформила билеты на другой рейс, следующий позднее. Просрочка доставки пассажиров составила <адрес> часов, в результате чего понесены расходы в виде стоимости проживания в санатории в размере <адрес> рублей, куда приехали с опозданием, расходов на питание в аэропорту в размере <адрес> рублей. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Кононова М.Е. просит взыскать в свою пользу стоимость путевки в размере <адрес> рублей, расходы на питание в аэропорту в сумме <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме <адрес> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <адрес> рублей. Лихачева О.АА. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <адрес> рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <адрес> рублей,неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <адрес> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы и обратились с апелляционной жалобой. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен факт незаконной продажи билетов на международный транзитный рейс <адрес> со временем стыковки самолетов <адрес>. При приобретении билетов, пассажиры не были уведомлены о необходимости получения багажа в аэропорту <адрес>. Данное обстоятельство повлекло для них опоздание на рейс и как следствие дополнительные расходы на питание.

В судебном заседании истец Кононова М.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что была приобретена путевка для отдых в санатории <адрес> для нее с двумя несовершеннолетними детьми и ее мамы Лихачевой О.А., по которой заезд в санаторий должен быть в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в санаторий заехали в <адрес> часа. Полагает, что компенсации подлежит весь день проживания в санатории, так как выехали из него ранее положенного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установлено путевкой (по причине отсутствия билетов). Если бы не опоздали на рейс до <адрес>, то в санаторий смогли бы заехать в <адрес> часов.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Лихачева О.А., представитель ответчика ОАО «Аэропорт - Архангельск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кононова М.Е. приобрела авиабилеты на рейс Архангельск - Москва - Минск, осуществляемый авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» на Лихачеву О., Кононову М., несовершеннолетних детей Кононову К. и Кононова М.

Согласно квитанции электронного билета рейс <адрес> по маршруту <адрес> должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ со временем отправления <адрес> и прибытием в <адрес> и далее трансферный (стыковочный) рейс <адрес> по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со временем отправления в <адрес> минут и прибытием в <адрес>.

Данные рейсы были выполнены в соответствии с расписанием, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В основание иска истцами приводится то обстоятельство, что они опоздали на стыковочный рейс, по причине необходимости получения багажа в аэропорту <адрес>. Поскольку регистрация на рейс <адрес> заканчивалась за 20 минут, у них было только 30 минут для осуществления пересадки. Указывают, что если бы им была разъяснена возможность оформления багажа до крайней точки - <адрес>, то они успели бы осуществить пересадку. Кроме того, указывают, что ответчиком незаконно осуществлена продажа авиабилетов на международный транзитный рейс со стыковкой самолетов 50 минут.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, с истцами фактически сложились отношения по договору перевозки, регулируемые нормами ГК РФ, Воздушного Кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.28 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при бронировании перевозки с пересадкой (перегрузкой) пассажира, багажа, груза в аэропорту, указанном в перевозочном документе, в течение двадцати четырех часов с одного рейса на другой рейс для дальнейшего следования по маршруту перевозки (далее - аэропорт трансфера), перевозчик или уполномоченный агент обязан обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, позволяющее пассажиру прибыть на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузить багаж, груз на другой рейс и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, а также процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Мировым судьей установлено, что истцом Кононовой М.Е. приобретены авиабилеты на сайте авиакомпании ОАО «Аэрофлот». Истец знакомилась с условиями авиаперевозки и информацией о терминале аэропорта <адрес>», ей было известно о времени стыковки между самолетами 50 минут, в то время как рекомендованное стыковочное время международных рейсов 1 час 10 минут. Кроме того, на сайте авиакомпании указан порядок действий пассажиров при осуществлении вылета стыковочным рейсом, где указано о необходимости получения багажа и регистрации его на стойке «трансфер», после чего необходимо подняться на третий этаж и пройти паспортный и предполетный контроль. Информация об оформлении багажа также размещена на сайте ОАО «Аэрофлот» и здании аэропорта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по информированию пассажиров об условиях перевозки, и отсутствии в действиях истцов необходимой осмотрительности при выборе стыковки рейсов, которые с учетом обстоятельств (количества багажа, несовершеннолетних детей) имели возможность выбрать рейсы с более длительным временем стыковки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Мировым судьей также учтен тот факт, что ответчиком ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в тот же день была осуществлена доставка пассажиров в <адрес> иным рейсом.

В соответствии с п.1, 3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст.15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснения истца Коновой М.Е., заезд в санаторий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путевкой предусматривался не ранее 20 часов, фактически заезд осуществлен приблизительно в 23 часа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости путевки за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия заезда истцами соблюдены.

Относительно расходов истцов на питание в аэропорту Шереметьево суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возможность компенсации убытков наступает в результате соблюдения совокупности условий: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Питание - является естественной потребностью организма человека, в связи с чем нельзя полагать, что истцы понесли расходы на питание в аэропорту Шереметьево исключительно по причине опоздания на авиарейс, т.е. отсутствует вина ответчиков в причинении убытков истцам.

Поскольку не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение путевки и питания, также не подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, опоздание истцов на стыковочный рейс Москва - Минск не являлось следствием неправомерных действий ответчиков, истцы были доставлены в аэропорт назначения - <адрес> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой М. Е., Лихачевой О. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова