Решение по делу № 2-257/2011 от 11.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к  Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов, компенсации морального вреда.  В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2010 г. в районе 784-го километра автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие: при совершении манёвра объезда другого транспортного средства - трактора «Амкодор» под управлением ххх2, производившего скашивание растительности вдоль обочины автодороги при помощи навесного устройства, из под него вылетели камни, в результате удара которых о части кузова автомашины истца на ней образовались: вмятина на правой передней двери, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. 19 июля 2010 г. Ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, предоставив все установленные правилами документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. В соответствии со страховым актом выплатил страховое возмещение в размере 13 090 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчёту ООО «Независимый оценщик» ххх от 16.08.2010 г. она составляет 20 572 руб. Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 7 482 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил ООО «Независимый оценщик» 1 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 18 августа 2010 г. 31.08.2010 г. истец обратился к Ответчику с претензией, претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК»  в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложен­ным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  миро­вой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 г. между истцом и Ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащей истцу автомашины марки «Рено-Логан» 2009 г. (паспорт транспортного средства 77 МР 544974), - по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) на срок до 23 октября 2010 г., на условиях, установленных Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г., истцу был выдан страховой полис ххх от 23 октября 2009 года, сроком действия с 24 октября 2009 года по 23 октября 2010  года.

На момент страхования никаких по­вреждений на а/м не имелось, что подтвер­ждается актом осмотра, проведенным спе­циалистами Ответчика и самим договором, в котором име­ется отметка об отсутствии повреждений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (стра­ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступле­нии предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобрета­телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­ва­ния, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­ретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборот­ной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение страхователю при за­ключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено записью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2010 г. в районе 784-го километра автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие: при совершении манёвра объезда другого транспортного средства - трактора «Амкодор» под управлением ххх2, производившего скашивание растительности вдоль обочины автодороги при помощи навесного устройства, из под него вылетели камни, в результате удара которых о части кузова моей автомашины на ней образовались: вмятина на правой передней двери, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ххх району от 17.07.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также выданной им справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010 г.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ются страховыми случаями и влекут возникновение у страховщика ОАО «ВСК», заключившим с потерпевшим ххх1 договор добро­вольного страхования, обязанность возмещения убыт­ков.

Сторонами определены варианты определения размера ущерба: возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) на условиях полного имущественного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возме­щения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организа­ции страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­дера­ции» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное догово­ром страхования или законом, с наступлением которого возникает обя­занность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным ли­цам.

Согласно п. 2.4.3. Правил страховым "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страхо­выми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма ТС по риску "Автокаско" является: а) общей для всех страхо­вых событий, входящих в состав риска "Автокаско"; б) единой по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п.2.5.  При страховании ТС по страховым рискам:

"Ущерб" или "Автокаско" может устанавливаться франшиза в размере, оп­реде­ляемом по соглашению Страхователя и Страховщика и указанном в Договоре, на слу­чай, если лицо, виновное в повреждении либо утрате ТС, не установлено или винов­ным лицом является Страхователь либо допущенное лицо. "Автокаско" могут уста­навливаться лимиты ответст­венности по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", образующим риск "Автокаско" - в размерах, определяемых по соглашению Страхова­теля и Страховщика и указанных в Дого­воре:

а) лимит ответственности по страховому риску "Ущерб" является совокуп­ным лими­том ответственности для ТС, застрахованного по риску ''Ущерб";

б)   лимит ответственности по страховому риску "Хищение" является лими­том ответ­ственности на один страховой случай для ТС, застрахованного по риску "Хищение".

Лимит ответственности по страховому риску "Ущерб" должен быть не мень­ше ли­мита ответственности по страховому риску "Хищение''.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свиде­тель­ст­вующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии: актом осмотра ТС, наличием повреж­денного имущества, заключением экс­перта.

19 июля 2010 года ххх1 СВ. обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 июля 2010 года.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО РАНЭ ОАО «Военно-страховая компания» произвела ххх1 СВ. выплату страхового возмещения в размере 13 090 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, со­гласно  отчёту ООО «Независимый оценщик» ххх от 16.08.2010 г. стоимость ремонта составила 20 572 руб. По мнению истца, сумма недополученного страхового возмещения составляет 7 482 руб.

Согласно разделу  10 Правил  размер возмещаемого убытка определяется Стра­ховщи­ком на основании: 10.1.1.    размера прямого ущерба  - в случаях страхования ТС (ДО) и/или ГО по вариантам, предусмотренным п.п. 3.5.2, 3.5.3 Правил;

10.1.2.    и/или размера физического ущерба - в случае страхования ГО по вариан­там, предусмотренным п.п. 3.5.1, 3.5.3 Правил.

10.2. Размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим обра­зом в случаях:

10.2.1.   повреждения застрахованного имущества:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление по­врежден­ного 1С (ДО), составленной экспертом Страховщика;

б)  либо на основании представленной Страховщику на русском языке сме­ты (кальку­ляций) затрат на восстановление поврежденного застрахо­ванного имущества, подтвер­ждающей фактические затраты Страхова­теля на восстановление поврежден­ного ТС (ДО):

- на СТОА (в ремонтной организаций), рекомендованной Страховщиком;

- или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем -только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонт­ной организации) письменно со­гласован сторонами Договора при за­ключении Договора. В противном случае Страховщик оставляет за со­бой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Стра­хователем смете (калькуляции), в соответствие со средними ры­ночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ре­монтные ра­боты, установившимися в регионе наступ­ления страхового события на день составле­ния сметы (калькуляции), - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­во­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно­сторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло­вий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони­ма­ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода).

Представитель ответчика указала, что в  отчете  ООО «Независимый  оценщик» завышено  количество  нормо-часа  по следующим работам (в отчете ООО«РАНЭ>дверь передняя правая - разборка/сборка - 0,6, в отчете ООО «Независимый оценщик» дверь передняя правая - разборка/сборка - 1,80; в отчете ООО «РАНЭ» обивка крыши - снятие/установка - 0,70, в отчете ООО «Независимый оценщик» обивка крыши - снятие/установка - 1,10, в отчете ООО «РАНЭ» дверь передняя правая - окраска - 1,80, в отчете ООО Независимый оценщик дверь передняя правая -окраска - 3,10; в отчете ООО «РАНЭ» панель крыши - ремонт - 2,0, в отчете ООО Независимый оценщик крыша - ремонт - 3,0; в отчете ООО «РАНЭ» панель крыши ремонтная окраска - 2,4, крыша - окраска - 4,10.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый оценщик» суду показал, что размер ущерба определен по средним ценам в г.Сыктывкаре, СТО были выбраны из тех, что работают 5-10 лет, стоимость запчастей взята по СТО и интернет магазину Экзист.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ххх14 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО РАНЭ, ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Независимый оценщик», при этом исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» рыноч­ная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан составила 20572 руб.

Эксперт указал, что при выборе метода оценки Оценщик отдает предпочтение наиболее распространенным, научно состоятельным методикам, принятым в обычае делового оборота в регионе на дату оценки. В настоящем Отчете в рамках затратного подхода задействован метод элементного расчёта затрат на восстановление ТС. В стоимость ремонта включены расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов,  непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в г. Сыктывкар.

Отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх14 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить дополнительную экспер­тизу, никакими доказательствами не подтверждается, поскольку ответчик указал, что страховая выплата произведена обосновано, в связи с чем, нахожу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы несостоятельным.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достоверных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не относящиеся к региону -Республика Коми.

Представитель истца указал, что Исходная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, указанная в Отчёте ответчика (700 руб. на все виды работ) существенно занижена по сравнению с действительной средневзвешенной стоимостью таких работ по г. ххх, которая, согласно Отчету ООО «Независимый оценщик» от 16.08.2010 г., составляет: 870 руб. - на кузовные работы, 860 руб. - на слесарные работы, и 940 руб. - на малярные работы. При этом из Отчёта ответчика (ххх и 16) следует, что информация о стоимости ремонтных работ получена из некоего ежемесячного справочника «НОРМО-ЧАСЫ» региональная стоимость по видам ремонтных работ». В нарушение требований п. 10 ФСО ххх в Отчёте ответчика не приведены ни реквизиты такого «издания», ни иные сведения, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки; не приложены к данному Отчёту и копии материалов указанного справочника. Сведения об источнике происхождения информации о нормативной трудоёмкости ремонтных работ по автомашине истца в Отчёте ответчика вообще не приведены.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, чем отчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом мнения сторон, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2010 года  а/м Рено Логан были причинены технические повреждения, вос­становительная стоимость ре­монта которых составила 20 572 руб.

Таким образом, из анализа заключенного между сторонами договора страхова­ния и «Правил страхования наземного транспорта» ОАО «ВСК» следует, что сумма страхо­вого воз­мещения истцу должна быть оп­реде­лена по п.8.1.1.; 10.2.1. Пра­вил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворе­нии тре­бований истца о взыска­нии недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета из­носа заменяе­мых узлов и агрегатов и с учетом суммы, выплаченной истцу в размере 7 482 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автогарант» в размере 1500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от ххх16 № 12/14 «О практике применения положений Граж­данского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству явля­ется сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процен­тов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец указал, что 31.08.2010 г. обратился к Ответчику с претензией, которая содержала просьбу о полной выплате причитающегося страхового возмещения в сумме 8 982 руб. с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

3 сентября 2010 г. Ответчик направил письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения исходя из сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого имущества, выполненной независимым экспертом, вытекает из содержания п. 9.8. Правил. По смыслу пункта 9.8.5. Правил Ответчик обязан был произвести дополнительную выплату причитающегося мне страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после получения моей претензии от 31.08.2010 г., то есть, не позднее 8 сентября 2010 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2010 г. по 20 декабря 2010 г. составляет 177 руб. из расчета: (8 982 руб.) х (92 дн.) х 7,75% /360.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные нормы законодательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ххх1 проценты за пользование чужими денежными средст­вами в сумме 177 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного им морального вреда в размере 9 000 руб., мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским Кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством, которые не предусматривают выплату компенсаций морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ххх1 о взыскании морального вреда необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» подлежит взысканию государст­вен­ная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  в пользу ххх1 сумму в размере 7482 руб. в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 400 руб.  в возврат государ­ствен­ной по­шлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб., всего взыскать сумму в размере 9 559 руб.

В удовлетворении исковых требований ххх1 к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК»  о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.