Решение по делу № 2-864/2019 (2-6472/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-864\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Жаровских О.Г., представителя ответчиков Блажина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 1 к Кириллову В. В., Кирилловой О. В. о взыскании неустойки,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 1 обратился в суд, указывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. исковые требования к Кириллову В.В., Кирилловой О.В. о признании реконструкции недвижимого имущества самовольной, приведении его в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018г., решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. оставлено без изменения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. вступило в законную силу, однако ответчики данное решение не исполнили.

Таким образом, за недобросовестное поведение ответчиков подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Кириллова В.В. неустойку в размере 30 000,00 руб., с Кирилловой О.В. неустойку в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу

денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308,3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 и п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Материалами гражданского дела установлено, что 28.03.2018г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № 2-2060\2018, в соответствии с которым было постановлено:

«Признать реконструированное недвижимое имущество: гаражный бокс № кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Кириллова В. В., за свой счет снести самовольно произведенные строения (привести их в первоначальное состояние) путем приведения параметров гаража-бокса в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в кадастровом паспорте объекта недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать реконструированное недвижимое имущество: гаражный бокс № кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Кириллову О. В., за свой счет снести самовольно произведенные строения (привести их в первоначальное состояние) путем приведения параметров гаража-бокса в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в кадастровом паспорте объекта недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кириллова В. В., Кирилловой О. В. в пользу Гаражно-строительного кооператива № 1 по -СУММА1- расходов по государственной пошлине с каждого».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018г. установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми от 28.03.1969 года зарегистрирован «Гаражно-строительный кооператив № 1», расположенный по <адрес>.

Постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 1, под существующие гаражные боксы, в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,03 га по <адрес> выдано свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 141 кв.м., с разрешенным использованием - под существующие гаражи-боксы, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет.

Кириллов В.В. является членом ГСК № 1 и собственником гаража- бокса, назначение: нежилое, общей площадью 28,70 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Кириллова О.В. является членом ГСК № 1 и собственником гаража- бокса, назначение: нежилое, общей площадью 28,30 кв.м., с овощной ямой площадью 1,8 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Принадлежащие Кириллову В.В. и Кирилловой О.В. на праве собственности гаражи-боксы расположены в пределах принадлежащего ГСК № 1 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. и Кириллов В.В. обратились в правление ГСК № 1 с заявлением о получении разрешения на проведение реконструкций гаражных боксов № и №, с выносом гаражных боксов в сторону проезда на 2 метра. Ответа не получили.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ регистрация изменений была приостановлена по причине того, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно, что согласно представленным документам осуществляется изменение площади объекта за счет пристроя и надстройки второго этажа, в связи с чем, меняется внешний контур здания, а также его площадь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Независимая экспертиза» по заказу Кириллова В.В., следует, что конструкции гаражей № и № по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам (гражданское дело № 2-4497/2017).

Кириллов В.В. и Кириллова О.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2017г. по гражданскому делу № 2-4497\2017 исковое заявление Кирилловой О.В., Кириллова В.В. к ГСК № 1 о признании права собственности на реконструированное помещение было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. и Кириллов В.В. обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о получении разрешения на реконструкцию гаражных боксов № и №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми разъяснил Кирилловой О.В. и Кириллову В.В. о том, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, гаража на земельном участке, представленном в установленном порядке гаражно-строительному, гаражному кооперативу.    

Кирилловым В.В. и Кирилловой О.В. была произведена реконструкция гаражей № и №, а именно, возведен дополнительный этаж сверх существующего общего каркаса здания, включающего блок гаражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018г.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2060\2018 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018г. с Кириллова В.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива № 1 взыскана сумма неустойки в размере -СУММА2- за каждый месяц неисполнения решения суда, из расчета -СУММА3- в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по дату фактического исполнения решения суда; с Кирилловой О.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива № взыскана сумма неустойки в размере -СУММА2- за каждый месяц неисполнения решения суда, из расчета -СУММА3- в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.11.2018г. заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018г. отменено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кириллова В.В. во исполнение решения по гражданскому делу № 2 -2060\2018 об обязании Кириллова В.В. за свой счет снести самовольно произведенные строения (привести их в первоначальное состояние) путем приведения параметров гаража-бокса в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в кадастровом паспорте объекта недвижимости в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирилловой О.В. во исполнение решения по гражданскому делу № 2 -2060\2018 об обязании Кирилловой О.В. за свой счет снести самовольно произведенные строения (привести их в первоначальное состояние) путем приведения параметров гаража-бокса в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в кадастровом паспорте объекта недвижимости в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кириллова В.В. окончено, в связи с исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кирилловой О.В. окончено, в связи с исполнением решения суда.

Таким образом, поскольку ответчиками решение суда от 28.03.2018г. по гражданскому делу № 2 -2060\2018 было исполнено в установленный в решении суда срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса

РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива № 1 к Кириллову В. В., Кирилловой О. В. о взыскании неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              О.Ю. Федотов