Решение по делу № 33-6166/2015 от 16.11.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 года № 33-6166/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О. А., Кованина И. А., Морозова С. А., Путилова В. П., Исакова Е. М., Шохина Н.Н., Сорокиной Л. К., Сербиновича Ю. И. на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования Васильевой О. А., Кованина И. А., Морозова С. А., Путилова В. П., Исакова Е. М., Шохина Н.Н., Сорокиной Л. К., Сербиновича Ю. И. к администрации города Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отмене разрешения на строительство №... от <ДАТА> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА> №... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Русанова Д.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> администрацией города Вологды открытому акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее ОАО ААК «Вологдаагрострой») выдано разрешение №... (взамен ранее выданного №... от <ДАТА>) на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>, л.д. 128).

<ДАТА> Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды ОАО ААК «Вологдаагрострой» выдано разрешение №... на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д. 118).

Васильева О.А., Кованин И.А., Морозов С.А., Путилов В.П., Исаков Е.М., Шохин Н.Н., Сорокина Л.К. и Сербинович Ю.И. <ДАТА> обратились в суд с иском к администрации города Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отмене разрешения на строительство №... от <ДАТА> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <ДАТА>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в домах №..., №..., №... и №... по <адрес>. Полагали, что указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы с нарушением норм действующего законодательства. Земельный участок, на котором возведён объект недвижимости, включён в зону охраны памятников культурного наследия, на которой допускается строительство зданий до 5-ти этажей с высотой здания до 16 м и только при наличии положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия Вологодской области, в выдаче которого Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области отказано дважды. В нарушение требований градостроительного законодательства застройщиком в адрес администрации города Вологды в пакете документов не были представлены градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации по возводимому объекту, положительное заключение экспертизы проектной документации после внесения изменений технико-экономических показателей, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства по установленной предельной высоте здания, согласие всех правообладателей жилого дома, к которому пристраивается объект, на пристройку к капитальной стене их дома возводимого объекта. Администрация города Вологды не осуществила проверку представленного пакета документов, не затребовала у застройщика необходимые документы. Застройщик осуществлял строительство объекта с отступлением от проекта, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Публичные слушания по вопросу превышения предельно допустимых параметров строительства по увеличению высоты объекта застройщиком не проводились. Допущенные при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нарушения норм права повлекли нарушения их законных прав и интересов, в том числе: прав на сохранение объектов культурного наследия, исторической и архитектурной целостности города Вологды; прав на благоприятные условия проживания; прав общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и на земельный участок под указанным жилым домом; прав, как собственников объектов недвижимости, расположенных на сопредельном со стройкой участке, на участие в градостроительной деятельности; права на участие в общественных слушаниях.

В судебном заседании представитель истцов Титова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Вологды Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при выдаче ОАО ААК «Вологдаагрострой» разрешения на строительство.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО ААК «Вологдаагрострой» Силантьева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов принятием оспариваемых разрешений. Кроме того, пояснила, что доводы истцов были предметом других судебных разбирательств, решения по которым вступили в законную силу. Предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области отменено решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, повторное предписание в настоящее время обжалуется.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева О.А., Кованин И.А., Морозов С.А., Путилов В.П., Исаков Е.М., Шохин Н.Н., Сорокина Л.К. и Сербинович Ю.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неисследования судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... утверждён градостроительный план земельного участка по ... с кадастровым номером №... для строительства многоквартирного дома (л.д. 32).

<ДАТА> администрацией города Вологды выдано ОАО ААК «Вологдаагрострой» разрешение №... (взамен ранее выданного №... от <ДАТА>) на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес, л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения, к которому прилагаются перечень документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Как установлено судом, оспариваемое разрешение на строительство выдано в том числе, на основании положительного заключения государственной экспертизы ... №... от <ДАТА>, которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице ...» соответствуют нормативным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, при подготовке и выдаче разрешения на строительство спорного объекта соблюдены.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что существующие жилые дома и строящийся объект представляют собой проект реконструкции гостиничного комплекса «...» под единый комплекс жилых домов, разработанный до принятия постановления Правительства Вологодской области от <ДАТА> №... «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов как собственников жилых помещений соседних домовладений, создания препятствий в пользовании имуществом либо угрозы нарушения прав вследствие выдачи разрешения и осуществляемого строительства дома истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следствие, выдача Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пределах предоставленных ему полномочий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <ДАТА> не противоречит закону и не нарушает права и свободы истцов.

Учитывая приведённые выше нормы материального права, правовую позицию высшего судебного органа, а также соблюдение требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации при строительстве жилого дома, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, в том числе истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. А., Кованина И. А., Морозова С. А., Путилова В. П., Исакова Е. М., Шохина Н.Н., Сорокиной Л. К. и Сербиновича Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.В. Киселев