Решение по делу № 2-583/2011 от 28.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                  Дело № 2-583/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июня 2011 года                                                                                                         с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка  Республики Коми Абих Л.А.

с участием ответчика Славинского А.В.

при секретаре Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Славинскому А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

УСТАНОВИЛ:

             Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в суд с иском к Славинскому А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истица не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Славинский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его личной собственности имеется автотранспортное средство - тягач FREIGTLINER FLC 120 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп (полуприцеп) MARCO 23 PPЗ-АL18 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На данном транспортном средстве водитель <ФИО1> по его поручениям перевозит различные грузы. Согласно искового заявления, водитель <ФИО1> 3 мая 2008 г. перевозил тяжеловесный груз, однако документов, подтверждающих, что водитель перевозил тяжеловесный груз и был привлечен за данные действия к административной ответственности, ни у него, ни у водителя  нет. Все законные требования дорожной инспекции в случае допущенного водителем <ФИО1> нарушения по перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов, он выполняет, за провоз тяжеловесного груза производит оплату по предъявлении претензии. В данном случае никаких претензий ему не направляли. Он считает, что в иске должно быть отказано по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт перевозки тяжеловесного груза, кроме того в течение трех лет ему не были предъявлены никакие претензии, он не знал, что его водитель совершил 3 мая 2008 г. какое-то нарушение, его об этом никто не поставил в известность, хотя он является владельцем данной автомашины. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления в суд по данному требованию истцом пропущен, судя по исковому заявлению,  протокол составлен 5 мая 2008 г., а исковое заявление подано в суд с нарушением срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 3 мая 2008 г. в отношении водителя <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что, водитель <ФИО1> не согласился с предъявленным ему правонарушением и с данными весового контроля. Однако постановление суда, подтверждающего факт совершения водителем <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение, истец суду не представил.

 Ответчик заявил о несогласии рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

 В силу  п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

              Как следует из представленных материалов исковое заявление Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области к Славинскому <ФИО2> о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подано в суд  

с нарушением установленного законом трехгодичного срока. Событие, по которому истец просит о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов, имело место 03.05.2008 г., заявление поступило в суд 16 мая 2011 г. (почтовое отправление отправлено истцом после 03.05.2011 г.).

Поскольку  срок обращения в суд за разрешением спора пропущен истцом без уважительных причин, то суд считает необходимым отказать истцу в иске по данному основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.             

                  Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Славинскому А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.  

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня  вынесения решения.

Мировой судья                                                 Абих Л.А.