Решение по делу № 2-92/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                      Дело № 2 - 92/2012

                                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 03 февраля 2012 годМировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Митине Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова Н.З. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Коми отделения № 8617о взыскании  единовременного платежа за  открытие  и обслуживания ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с ис­ком, где указал, что <ДАТА2> был заклю­чен кре­дитный договор. Согласно условий договора был произведен единовременный платеж в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного платежа  противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3133руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит  рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик  извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с  исковыми требованиями не согласен, на основании доводов, представленных в возражениях. В представленных суд письменных возражениях, просят  применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно  п.2 ст.181 ГК РФ,  кроме того, указали, что  взимание платы за обслуживание ссудного счета считают  правомерным,  истец располагал информацией о предложенной ему  услуге, которую  добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета,  возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика.  По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд,   ис­следовав письменные мате­риалы дела,  приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что между истцом и ответчиком  за­ключен кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  на <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.  по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает  Заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета,  Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита, <ДАТА2> указанный единовременный платеж  заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

В соответствии с Положениями  о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» открытие и ведение ссудного счета является обя­занностью банка перед Банком России, кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан  не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен  возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения,  нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.  В  чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании уп­лаченных денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере  20000руб.  подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска, истец также просит взыскать сумму процентов на день предъявления иска.

  Согласно  нормам процессуального права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору, с применением процентной ставки рефинансирования 8%  на сумму 3133 руб.,  за  705дн. пользование денежными средствами.

Суд, проверив расчет, находит их не достоверными, т.к. истцом  неправильно определено количество дней, с момента выдачи кредита <ДАТА2> и до обращения в суд <ДАТА7>  количество дней составляет 704дн. Сумма процентов будет составлять 3128,88руб.(20000руб.х8%):360дн.)х704дн.=3128,88руб.).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению.

 Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  800руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,   суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Н.З. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка  России Коми отделения № 8617 в пользу Касумова Н.З. денежные средства за уплату единовременного платежа за открытие и обслуживания ссудного счета сумму в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3128,88руб., всего 23128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) руб.88коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России Коми отделения № 8617 государственную пошлину в доход МО МР «Удорский»  сумму в размере  800(восемьсот) руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок.  

Мировой судья В.Э. Калмыков