Решение по делу № 2-7431/2018 ~ М-7820/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-7431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.              г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиуллину Ринату Фанисовичу, Ковалевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Набиуллину Р.Ф., Ковалевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 26.05.2014 г. между Истцом и Набиуллиным Р.Ф. был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Набиуллину Р.Ф. кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.07.2019 г., а Набиуллин Р.Ф. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 2 890 065,63 руб., из которой: 169 999,80 руб. – сумма основного долга; 182 581,83 руб. – сумма процентов; 2 537 484 руб. – штрафные санкции. При этом, истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы в размере 61 910,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

24.03.2015 г. между Истцом и Набиуллиным Р.Ф. был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Набиуллину Р.Ф. кредит в сумме 36 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2020 г., а Набиуллин Р.Ф. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 113 971,46 руб., из которой: 30 995,94 руб. – сумма основного долга; 46 799,53 руб. – сумма процентов; 36 175,99 руб. – штрафные санкции. При этом, истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы в размере 17 753,78 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Истцом и Ковалевой Ю.А. (далее – поручитель) был заключен Договор поручительства ...фп от 26.05.2014г. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от 26.05.2014г. в размере 414 491,75 руб., по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г. в размере 95 549,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,41 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Набиуллин Р.Ф., Ковалева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях указали, что просят снизить сумму процентов, а также штрафные санкции, так как они несоразмерны основному долгу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. между Истцом и Набиуллиным Р.Ф. был заключен Кредитный договор ...ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Набиуллину Р.Ф. кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.07.2019 г., а Набиуллин Р.Ф. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком Набиуллину Р.Ф.. кредитных средств в размере 170 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ...ф от 26.05.2014г. между Истцом и Ковалевой Ю.А. (далее – поручитель) был заключен Договор поручительства ...фп от 26.05.2014г.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

24.03.2015 г. между Истцом и Набиуллиным Р.Ф. был заключен Кредитный договор ...ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Набиуллину Р.Ф. кредит в сумме 36 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2020 г., а Набиуллин Р.Ф. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 069,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Факт предоставления банком Набиуллину Р.Ф.. кредитных средств в размере 36 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Набиуллину Р.Ф. и Ковалевой Ю.А. требования о погашении возникшей задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий кредитного договора ...ф от 26.05.2014г., заемщик Набиуллин Р.Ф. и поручитель Ковалева Ю.А. не вносят платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору ...ф от 26.05.2014г., по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 890 065,63 руб., из которой: 169 999,80 руб. – сумма основного долга; 182 581,83 руб. – сумма процентов; 2 537 484 руб. – штрафные санкции.

При этом, истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы в размере 61 910,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками Набиуллиным Р.Ф. и Ковалевой Ю.А. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Набиуллин Р.Ф. и Ковалева Ю.А., являясь заёмщиком и поручителем по кредитному договору ...ф от 26.05.2014г., не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ...ф от 26.05.2014г., а именно суммы основного долга в размере 169 999,80 руб., суммы процентов в размере 182 581,83 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиками Набиуллиным Р.Ф. и Ковалевой Ю.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 61 910,12 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков Набиуллина Р.Ф. и Ковалевой Ю.А.. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от 24.03.2015г., заемщик Набиуллин Р.Ф. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г., по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 113 971,46 руб., из которой: 30 995,94 руб. – сумма основного долга; 46 799,53 руб. – сумма процентов; 36 175,99 руб. – штрафные санкции.

При этом, истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы в размере 17 753,78 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Набиуллиным Р.Ф. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Набиуллин Р.Ф., являясь заёмщиком по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г., не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г., а именно суммы основного долга в размере 30 995,94 руб., суммы процентов в размере 46 799,53 руб.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком Набиуллиным Р.Ф. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 17 753,78 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Набиуллина Р.Ф. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, поскольку Ковалева Ю.А. поручителем по данному договору не являлась, в удовлетворении требований истца к Ковалевой Ю.А. по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,41 руб., из них солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 7344,92 руб., а также с Набиуллина Р.Ф. в сумме955,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиуллину Ринату Фанисовичу, Ковалевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Набиуллина Рината Фанисовича и Ковалевой Юлии Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 26.05.2014г. в размере 357 581,63 руб., из которой: 169 999,80 руб. – сумма основного долга; 182 581,83 руб. – сумма процентов; 5 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Набиуллина Рината Фанисовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г. в размере 79 795,47 руб., из которой: 30 995,94 руб. – сумма основного долга; 46 799,53 руб. – сумма процентов; 2 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать солидарно с Набиуллина Рината Фанисовича и Ковалевой Юлии Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 7344,92 руб.

Взыскать с Набиуллина Рината Фанисовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 955,49 руб.

В удовлетворении иска к Ковалевой Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от 24.03.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева