Решение по делу № 2-286/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-286/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2011 года дело по иску

Михайловой1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб.,  ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 31.03.2010 г. по усло­виям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 2.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уп­лачивает Кре­дитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 4 000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком еди­новре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. Дого­вора. Истец полагает, что ука­занное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, проти­воречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, миро­вой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии лю­бых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­го­вора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, ко­гда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или доб­ровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­клю­чен кредитный договор <НОМЕР> от 31.03.2010 г. по условиям которого От­ветчик обя­зался предоставить истцу Доверительный кредит в сумме 100 000 руб. под 20 % на срок по 31 марат 2013 года.

Согласно п.2.1. Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 4 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

31 марта 2010 года указанный единовременный платеж в размере 4000 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается копией Сберегательной книжки.

Из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе пример­ного графика платежей по кредиту (приложение  к кредитному договору) усматрива­ется, что де­нежная сумма в размере 4000 руб. за выдачу кредита (единовременно) относится к комис­сии банку.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за выдачу кредита не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нор­матив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не пропи­сан, необосно­ванны, поскольку указанная выше цель взимание данного пла­тежа не от­ражена в условиях кредитного договора, кроме того, условие о взимании единовремен­ного платежа  содер­жится в п. 3.1 договора, согласно которого креди­тор сначала откры­вает ссудный счет, а за­тем единовременно при выдаче кредита взимает тариф, т.е. фактически имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика указал, комиссия за выдачу кредита является по своей правовой природе компенсаций затрат Банка по осуществлению процедуры выдачи кре­дита, поскольку у Банка, приняв­шего, а затем и акцептировавшего оферту Истца о заклю­че­нии кредитного договора на опре­деленных сторонами усло­виях (заявление на выдачу кре­дита), возникла обязанность по про­ведению указан­ной в п. 1 процедуры вы­дачи кре­дита, что порождает определенные расходы и тру­дозатраты. При необраще­нии Истца в Банк за получением кредита, указанные рас­ходы и трудозатраты у Банка бы не возникли. Таким об­разом, включение условий о возмещении Истцу Банку понесен­ных трат, связан­ных с выда­чей ему кредита, по мнению ответчика, является обоснован­ным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, преду­смотрен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за­ко­ном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» займодавцем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О по­рядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па ус­ловиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денеж­ные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (де­позитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денеж­ных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от сво­его имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмот­рен специаль­ным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­же­нием о правилах веде­ния бухгал­терского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Рос­сийской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­ни­зациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­траль­ным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно ус­та­новленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денеж­ных средств, необходимость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредит­ному до­говору не зависит в силу статьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Согласно п. 2.1. Кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР> погашение размещен­ных бан­ком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ле­ния средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­менных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являю­щимся работниками банка - креди­тора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за вы­дачу кредита не предусмотрено.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита,  нормами Гражданского кодекса Рос­сий­ской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федераль­ными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следо­вательно, включение в договор условия об оплате комиссии за от­кры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, от­ветчик возложил на по­требителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установ­лением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что внесения платы, без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по оплате из­держек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требова­ниям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита примени­тельно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установ­ленные законом права по­требителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно со­стоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» ус­ло­вия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­танов­лен­ными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти за­щиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполне­ния дого­вора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмеще­нию изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельст­вует о нару­шении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требите­лей", по­скольку заемщик и так уже уплачивает банку проценты за пользование кре­дитом.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор не является до­гово­ром присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанав­ливаются одинаковыми для всех потребителей, а напротив, кредит­ный договор заключа­ется с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных усло­виях, доказа­тельств того, что Банк понуждал истца к заключению договора Истцом не представлено, а также то, что каких-либо возражений со стороны Истца при за­ключении договора не поступало, протокол раз­ногласий не составлял­ся, сведений об обращении в суд с иском о разрешении разно­гласий, возникших при заклю­чении договора, не представлено, в связи с чем, преддого­ворной спор отсутствовал, миро­вой судья считает несостоятель­ным поскольку, исходя из буквального толкования кредитного договора, в силу п. 2.1. договора выдача кредита обу­словленные обяза­тельным внесением платы (тарифа) со­гласно п. 2.2.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на ко­то­рые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено Феде­ральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обя­зательст­вах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денеж­ных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 31.03.2010 г. в виде уплаты еди­но­времен­ного платежа в размере 4 000 руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средст­вами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о не­основательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется суще­ствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполне­ния денежного обяза­тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявле­ния иска или на день вынесения реше­ния. Эти пра­вила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке ре­финансирования на день подачи иска в размере 7, 75 %. Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит.

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими де­неж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в заявленном истцом размере 212 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Михайловой1 излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 31.03.2010 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 4 000 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 212 руб., всего взы­скать 4 212 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова