Решение по делу № 22-3398/2017 от 24.04.2017

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22-3398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Ю.В. Маданова,

осужденного .... Валеева и его защитника – адвоката Р.Р. Биктагирова, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшей ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Р. Биктагирова на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым

.... Валеев, <дата> марта <дата> года рождения, зарегистрированный в г. Чистополь, ул. <адрес> в г. Чистополь, ул. <адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий водителем у ИП «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года.

Этим же приговором постановлено: самостоятельно следовать осужденному .... Валееву к месту отбывания наказания; взыскать с него в пользу потерпевшей .... расходы, затраченные на представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного .... Валеева и его защитника Р.Р. Биктагирова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей .... и прокурора Ю.В. Маданова, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда .... Валеев признан виновным в том, что <дата> года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны г. Чистополь в направлении с. <адрес> Чистопольского района Республики Татарстан, при выполнении маневра поворота налево – на ул. <адрес> г. Чистополь, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> 16 рус под управлением ..... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ...., получив сочетанную травму нескольких областей тела, осложнившуюся шоком тяжелой степени с кровопотерей, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании .... Валеев вину не признал и показал, что <дата> года, управляя грузовым автомобилем, двигался по автодороге «<адрес>». Подъезжая к ул. <адрес> г. Чистополь, убедившись, что на встречной полосе никого не нет, сбавив скорость до 10 км/ч, он начал поворачивать на ул. <адрес>, для чего выехал на полосу встречного движения. При совершении данного маневра он увидел движущийся по встречной полосе с большой скоростью мотоцикл, поэтому применил экстренное торможение и остановился. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который врезался в переднюю часть кабины управляемого им автомобиля. Водитель мотоцикла после столкновения отлетел в кювет с правой стороны и не подавал признаков жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Р.Р. Биктагиров в защиту интересов .... Валеева, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях .... Валеева состава преступления. Указывает, что обвинительный приговор построен лишь на одних показаниях свидетеля ...., достоверность которых вызывает сомнение, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при судебном разбирательстве установлено не было. Кроме того, показания свидетеля .... во многом противоречивы, не последовательны и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе относительно расстояния, с которого он якобы наблюдал обстоятельства ДТП, скорости, с которой двигался мотоцикл, времени нахождения данного свидетеля на месте ДТП, отсутствия заднего борта автомобиля .... Валеева. Не смогли пояснить в судебном заседании об обстоятельствах присутствия свидетеля .... на месте ДТП и другие очевидцы данного происшествия. Анализируя показания свидетеля ...., считает, что он не мог быть очевидцем ДТП. Между тем показания этого свидетеля, данные им, в частности, в ходе проверки показаний на месте, были использованы в качестве исходных данных при проведении повторных автотехнических экспертиз, которые суд без должной оценки положил в основу обвинительного приговора в отношении .... Валеева. Указывает, что судом безосновательно отвергнуты показания осужденного о том, что причиной ДТП явилось то, что потерпевший ...., управлявший мотоциклом, двигался с очень высокой скоростью. В обоснование данной версии ссылается на показания свидетелей, заключение первоначальной автотехнической экспертизы, согласно расчетам которой расстояние удаления мотоцикла от управляемого .... Валеевым автомобиля на момент совершения им маневра поворота налево составляло примерно 181-201 метров, при котором потерпевший имел реальную возможность изменить скорость своего движения. Более того, при таком расстоянии, в случае движения .... с разрешенной скоростью 60 км/ч либо с ее превышением, .... Валеев спокойно мог бы успеть завершить свой маневр без столкновения с мотоциклом. И в этом случае .... Валеев не создавал помех для движения мотоцикла. Утверждает, что в уголовном деле имеется, по сути, две противоречивые друг другу автотехнические экспертизы, противоречия в которых не устранены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Полагает, что судом безосновательно было отказано в проведении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, направленной на установление технической стороны произошедшего события и проверки достоверности показаний свидетеля ..... Ссылается на то, что потерпевший .... во время управления мотоциклом находился в состоянии опьянения. Выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, в котором показания свидетелей ...., .... и .... отражены некорректно и не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.К. Спиридонова и представитель потерпевшей – адвокат Н.С. Утяковский, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины .... Валеева в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения .... Валеевым преступления установлены судом как на основании показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, так и на основании: показаний свидетеля ...., который явился очевидцем преступления и наблюдал как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и движение управляемого .... Валеевым автомобиля в период, предшествующий данному событию; показаниями потерпевшей ...., свидетеля ...., которым осужденный на месте происшествия на вопрос о причинах ДТП пояснил, что он не заметил приближение мотоцикла; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть .... наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей; заключений дополнительной и повторной автотехнических судебных экспертиз, согласно которым действия .... перед совершением столкновения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ; протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия транспортных средств и фрагментов от них; протоколов осмотра состояния транспортных средств, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Версия осужденного о том, что, совершая маневр - поворот налево и увидев приближающийся на полосе встречного движения мотоцикл, он, применив экстренное торможение, остановился, опровергается показаниями свидетеля ...., из которых следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль не останавливался и находился в движении.

Из показаний этого же свидетеля, данных им в ходе проверки показаний на месте, видно, что расстояние между автомашиной, управляемой .... Валеевым, и мотоциклом под управлением .... в момент начала выезда автомобиля на встречную полосу составляло 21,7 м.

Эти исходные данные, полученные от свидетеля ...., и послужили основанием для назначения и проведения дополнительной, а затем и повторной автотехнических судебных экспертиз, согласно которым водитель мотоцикла в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения на расстоянии 21,7 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а водитель автомобиля, соответственно, не успевал покинуть полосу движения мотоцикла, создав для него помеху.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Экспертами даны вопросы на все поставленные в постановлении вопросы, относящиеся к их компетенции, выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о наличии расхождений в заключениях первоначальной и последующих автотехнических экспертиз, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции и, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, объясняются представлением экспертам при назначении первоначальной и последующих экспертиз различных исходных данных по дорожно-транспортному происшествию. Так, при проведении первоначальной автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены исходные данные, полученные от самого осужденного .... Валеева, тогда как при проведении последующих экспертиз – данные, полученные от свидетеля .....

С учетом этих обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы по делу, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о достоверности тех исходных данных, которые были получены от осужденного .... Валеева, в том числе в ходе следственного эксперимента с его участием. По мнению суда апелляционной инстанции, получение экспериментальных данных путем воспроизведения действий определенного события, в данном конкретном случае – совершения поворота налево, лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, то есть в условиях, при которых указанное лицо, по сути, в зависимости от текущей следственной ситуации, имеет возможность, исказить временные параметры начала и окончания указанного маневра дорожного движения, не могут свидетельствовать об объективности полученных таким образом экспериментальных данных.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель .... не мог быть очевидцем дорожно-транспортного происшествия и вообще не находился на месте происшествия, судом первой инстанции тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения, с чем оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает. О том, что .... находился на месте происшествия, следует, в том числе из показаний свидетеля ....; сведений об исходящих и входящих соединениях с привязкой к базовым станциям абонентского номера сотовой связи свидетеля ...., согласно которым абонент с указанным номером во время преступного событияи в последующий период находился в районе зоны действия базовой станции, распространяющейся, в частности, на территорию, на которой произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля ...., а судом дана неверная оценка показаниям осужденного, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля .... у суда не имелось. Его показания не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами. Незначительные расхождения в его показаниях, о которых указывается в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия заднего борта автомобиля, которым управлял .... Валеев, с учетом индивидуальных особенностей восприятия свидетелем объективной действительности в условиях быстро развивающихся динамических событий в короткий промежуток времени, длительности времени, прошедшего с момента этих событий, являются несущественными и не влияют на их достоверность.

Судом проверена и с приведением убедительных мотивов отвергнута версия стороны защиты о том, что потерпевший ...., перед столкновением с автомобилем .... Валеева, двигался со значительным превышением разрешенной скорости. Не подтверждает эту версию и обнаруженный на месте происшествия фрагмент спидометра мотоцикла, на котором его стрелка зафиксирована на отметке «145 км/ч», поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля – эксперта ...., техническая конструкция спидометра модели мотоцикла, которым управлял ...., не позволяет определить скорость движения данного транспортного средства по показаниям его спидометра в момент удара. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, указанный спидометр на момент его осмотра был разрушен.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

На основании совокупности этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности .... Валеева в совершении преступления, а также квалификация его действий по части 3 статьи 264 УК РФ сомнений не вызывают.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не находится в причинной связи между теми нарушениями правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, и наступившими негативными последствиями.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения .... Валееву наказания, связанного с лишением свободы, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от адвоката Р.Р. Биктагирова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в отношении .... Валеева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Р. Биктагирова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий