Решение по делу № 11-162/2019 от 28.11.2019

Дело № 11-162/2019                           Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                      09 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №131719 от 10 февраля 2015 года за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 224 руб., указывая, что 10 февраля 2015 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор займа № .... По условиям договора, на карту должника 10 февраля 2015 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. По договору цессии № ... от 21 февраля 2019 года ООО МФК «Честное слово» уступило права (требования) по данному договору ООО «Сириус-Трейд», который по договору цессии № ... от 29 марта 2019 года уступил права (требования) ИП Корнилову С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района от 31 октября 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме. Документы, подтверждающие выдачу займа и принадлежность должнику ФИО2 банковской карты, также не представлены. В связи с сем мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требований взыскателя.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм от должника, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие заключение между сторонами договора в простой письменной форме, а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность должнику ФИО2 банковской карты, на которую перечислена сумма займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа с ФИО2 заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № ... от 10 февраля 2015 года, Порядок заключения Договора микрозайма и предоставления суммы займа, Правила предоставления микрозаймов ООО «Честное слово», справка ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п. 2.4 Порядка заключения Договора микрозайма и предоставления суммы займа заемщик подписывает Договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа установить подлинность подписи заемщика в представленных документах не представляется возможным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО2, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется, что свидетельствует о наличии спора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Б. Чикризова