Решение по делу № 12-793/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-793/17

Р Е Ш Е Н И Е

«01» ноября 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Л.А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку мировой судья крайне формально и поверхностно рассмотрел дело, не разобрался надлежащим образом в событии правонарушения, не вызвал для дачи показаний инспекторов ДПС, составивших административный материал, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Заявитель считает, что его вина не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности Л.А.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции П.Д.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Бабакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Л.А.В., управлявшая транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на 17 км автодороги Ижевск – Воткинск Завьяловского района Удмуртской Республики -Дата- в 06 часов 28 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции П.Д.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) – Л.А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от его управления;

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого Л.А.В.. в 06 час. 15 мин. -Дата- от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.В., согласно которому Л.А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак В751ЕО/18, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Л.А.В. собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив данную запись своей подписью;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции П.Д.В., отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного Л.А.В.;

- видеозаписью совершения инспектором ДПС процессуальных действий.

Изучив представленные административным органом доказательства, суд считает их совокупность достаточной, чтобы сделать вывод о виновности Л.А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Л.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Л.А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору П.Д.В. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Л.А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы Л.А.В. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Л.А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Л.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                          Сентякова Н.А.