Решение от 28.09.2015 по делу № 2-2076/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2076/2015         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания Н.Н. Болдине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э." о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) г, в 10 час. 30 мин. в Нижегородской области на подъезде от а/д М7 Волка к ... 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Киа Сид, №... под управлением истца Д.С.А. совершил съезд в кювет из-за ледяного образования (стекловидного льда) на проезжей части, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от (дата) За данное нарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО "Э.", отвечающее за данный участок дороги, по ст. 12.34 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушении от (дата) В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ООО "Э.". За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КЦ "И.". Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 285773 руб. Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 4635 руб., по оплате госпошлины в размере 6060 руб., по оплате телеграмм в размере 661 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 285773 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 661 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.С.А. В.В.С. (по доверенности) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Э." Х.Д.Д. (по доверенности) возражала против заявленного иска, пояснив суду, что ответчиком предприняты все необходимые меры к безопасности дорожного движения. Доказательства времени образования наледи, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, не представлены. Также истец имел возможность избежать ДТП.

Истец Д.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Третье лицо Г.Г.В. в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №....

(дата) в 10 час. 30 мин. Д.С.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак № №... на подъезде от а/д М7 Волка к ... 1 км совершил съезд в кювет из-за ледяного образования (стекловидного льда) на проезжей части, в результате чего его автомобилю был причинен ряд повреждений.

Организацией, отвечающей за состояние дорожного покрытия на указанном выше участке автодороге Москва-Уфа, является ФКУ УПРДОР "В.".

(дата) между ФКУ УПРДОР "В." и ООО "Э." был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ООО "Э." приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня ДТП на участке автомобильной дороги М-7 "В." Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, выдали справку о ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) следует, что на подъезде от а/д М7 Волка к ... 1 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги - стекловидный лед, ледяное образование.

Данный факт находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3.,6.5, 6.8., 6.10, 6.12 государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от (дата) ответчик обязан, в том числе фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, информировать заказчика о всех случаях повреждения участков дороги, произошедших ДТП, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Э." обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия, несвоевременным устранением наледи.

Вина истца, как водителя автомобиля или иных водителей транспортных средств в ДТП материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доказательства, что избранная водителем скорость дорожного движения способствовала причинение автомобилю ущерба или его увеличению, суду не представлены и судом не установлены.

Следовательно, именно ответчик, как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, ООО "Э." не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО КЦ "И." среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля истца оставляет 339746 руб. без учета износа, с учетом износа 285773 руб.

Согласно определению суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика экспертом АНО "Э." была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: как развивался механизм ДТП с участием а/м «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., определить место на дороге, с которого автомобиль начинал делать поворот, исходя из схемы ДТП и зафиксированных следов торможения? как с технической точки зрения должен был действовать водитель Д.С.А. в сложившейся ситуации? соответствовали ли действия водителя Д.С.А. ПДД РФ и имеются ли в его действиях нарушения пунктов вышеуказанных правил? располагал ли водитель Д.С.А. технической возможностью избежать ДТП? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид», государственный регистрационный знак № №..., с учетом износа, на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) наиболее вероятно, что ДТП с участием Д.С.А. имело следующий механизм развития событий: (дата) истец двигался на автомобиль по участку трассы М-7 из ... в сторону г. Н.Новгорода. В 10-30 на 540 км истец приготовился к повороту к ..., включил левый поворот, недостаточно снизил скорость после движения по трассе и стал совершать маневр «поворот налево». Истец проигнорировал тот факт, что при выполнении манера «поворот налево» автомобиль должен был изменить направление движения (повернуть) на 90 градусов, не учел дорожные и метеорологические условия, и вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением ТС и совершил ДТП. Имеющихся на «схеме…» данных недостаточно для определения на дорого месте, с которого автомобиль истца начал выполнение маневра «поворот налево». Местоположение автомобиля после совершения ДТП, расположение и траектория следов его торможения, которые зафиксированы на «схеме…», указывают на тот факт, что в момент начала выполнения маневра «поворот налево» траектория автомобиля проходила до пересечения проезжих частей, то есть по полосе встречного движения.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель Д.С.А. должен был действовать следующим образом: учесть, что при выполнении маневра «поворот налево» автомобиль изменит направление движения на 90 градусов, приближаясь к примыканию второстепенной дороги к ... оценить состояние дорожного полотна в направлении предполагаемого направления движения и определив наличие опасности для движения (наличие ледяного образования) снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки, выбрать скорость и траекторию движения автомобиля таким образом, чтобы при выполнении маневра «поворот налево» автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей не оказался на стороне встречного движения, пропустить (при наличии) движущийся в противоположном направлении автотранспорт, совершить маневр «поворот налево» и продолжить дальнейшее движение в ранее выбранном направлении.

На момент возникновения ДТП (дата) на 540 км автодороги М-7 действия водителя Д.С.А. не соответствовали п. 8.6, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Д.С.А. располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего (дата) на 540 км автодороги М-7. Выполнив действия, предусмотренные требованиями п. 10.1 и п. 8.6 ПДД РФ водитель Д.С.А. мог совершить маневр «поворот налево» и продолжить дальнейшее движение в ранее выбранном направлении.

Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 284249 руб.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от (дата) на 540 км. автодороги М-7 произошло из-за наличия на дорожном полотне ледяного образования (стекловидного льда), т.е. вследствие его ненадлежащего содержания, а также по причине действий водителя Д.С.А., несоответствующих п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, данные обстоятельства находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

При определении размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным обосновать свои выводы в данной части заключением экспертизы АНО «Эксперт НН», поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 284249 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы в виде затрат на оценку стоимости ущерба, в размере 4635 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 661 руб., расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6044 руб.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4635 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6044 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ - 303089 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)