Решение по делу № 12-408/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-408/2018

УИД № 33RS0002-01-2018-004950-64

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием представителя УФАС по Владимирской области ФИО7, представившей доверенность от 16.04.2018 г. ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 от 21.09.2018 г. № ###, которым должностное лицо – <данные изъяты> –

Смирнов Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, Смирнов И.В., являющийся на дату вменяемого административного правонарушения должностным лицом – <данные изъяты>, заместителем председателя аукционной комиссии, аукционистом, признан виновным в том, что при проведении аукциона 22.09.2017 г. на право заключения договора аренды по ЛОТУ №2 (заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), допустил нарушения, установленные пунктом 3.10 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Гороховецкого района от 08.08.2016г. № 1086 «Организация и проведение аукционов по продаже находящихся в государственной(до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности земельных участков в муниципальном образовании Гороховецкий район либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков» в части определения значения поднятой участником аукциона карточки, что привело к неправильному установлению победителя аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что диспозиция ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение федерального законодательства РФ, а не за нарушение нормативно-правовых актов местного самоуправления. Владимирское УФАС в постановлении ссылается на нарушение п. 3.10 Административного регламента, утверждённого Постановлением администрации Гороховецкого района от 08.08.2016 г. Вывод Владимирского УФАС о согласии участника аукциона с предложенной ценой аукционистом при поднятии карточки является ошибочным и противоречит процедуре проведения аукциона и обстоятельствам дела. При проведении аукциона аукционная комиссия руководствовалась ст.ст. 39.12, 39.11 ЗК РФ, в которых прописаны порядок и процедура проведения аукциона. В соответствии с п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену, т.е. участник, поднявший карточку последним, увеличивший цену поднятой карточки на один шаг. Указание в постановлении о согласии участника аукциона с названной аукционистом ценой является надуманной. Указанные факты подтверждаются протоколом аукционной комиссии и показаниями членов аукциона.

В дополнениях к жалобе защитник – адвокат ФИО5 просил производство по делу прекратить с отменой постановления в связи с нарушением права на защиту: он не был уведомлен должностным лицом о составлении протокола в отношении Смирнова И.В., что повлекло существенное нарушение прав последнего.

Надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, Смирнов И.В., его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти УФАС по Владимирской области ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного органа без изменения. Пояснила, что 18.12.2017 г. в 16.06 час. факсимильной связью Смирновым И.В. направлено ходатайство о допуске защитника, переносе дате составления протокола, приложен ордер от 19.12.2017 г. Одновременно Заявление адвоката ФИО5 представлено 18.12.2017 г. Согласно представленной копии ордера, между Смирновым И.В. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение о представлении интересов Смирнова И.В. только при составлении протокола, который был составлен 19.12.2017 г. Иных сведений о заключении договора на иные юридические действия ордер не содержал. Кроме того, в копии ордера в графе подпись и ФИО отсутствует подпись заведующего АК, отсутствуют реестровый номер, ордер датирован 19.12.2017 г., а направлен он был уже 18.12.2017 г. Адвокат ФИО5 19.12.2017 г. не явился на составление протокола, с материалами дела не знакомился, на заседании коллегии судей при даче заключения во Владимирском областном суде также не присутствовал, защиту Смирнова И.В. не осуществлял. Предоставление ордера адвоката ФИО5 от 03.12.2018 г. при рассмотрении жалобы данных обстоятельств не отменяет. Утверждала, что Смирнов И.В. способен самостоятельно себя защитить. На вопрос судьи пояснила, что ходатайство Смирнова И.В. о допуске защитника было разрешено положительно, защитник допущен, однако в отложении даты составления протокола было отказано. Оригинал ордера защитника от 19.12.2017 г. был представлен нарочно 27.12.2017 г. Копию протокола и постановления об административном правонарушении защитнику не направлялись.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО7 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. Доводы жалобы в части отсутствия нарушений процедуры аукциона являются необоснованными, что подтверждено Решением УФАС по Владимирской области от 10.10.2017 г. по делу № К-998-02/2017, признанным законным Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018г. (Дело № А11-15323/2017). Доводы Смирнова И.В. и его защитника о нарушении права на защиту полагала несостоятельными. В обоснование указала, что Смирнов И.В. вызывался на составление протокола 27.11.2017г. (не явился), 14.12.2017г. ( ходатайствовал об отложении), 19.12.2017 г. Ходатайство Смирнова И.В. от 18.12.2017г. об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью его защитника с 19.12.2017 г. на более позднюю дату оставлено без удовлетворения, поскольку оригинал ордера адвоката представлен не был, ордер защитника (копия) был датирован следующей датой, содержал ненадлежащую подпись, уважительных доказательств занятости защитника представлено не было. В последующем защитник в Управление не вызывался, поскольку иных ордеров не представил, а представленный ранее ордер содержал поручительство только на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем обязанность уведомлять последнего о вынесении постановления у Управления отсутствовала. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии Смирнова И.В. при его надлежащем уведомлении, с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля и представителя Управления ФАС по Владимирской области, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25.10.2001 г. № 14-П; определения от 05.02.2015 г. № 236-О, от 28.03.2017 г. № 563-О и др.).

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в КоАП РФ предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 г. № 302-О, от 20.11.2008 г. № 858-О-О, от 05.02.2015 г. № 236-О, от 25.05.2017 г. № 1102-О и др.).

Как следует из материалов дела Смирнов В.Г. с момента составления протокола об административном правонарушении воспользовался помощью защитника ФИО5, о чем свидетельствует ордер ### от 19.12.2017 г. и заявление Смирнова И.В. от 18.12.2017 г. о допуске защитника (представлены в ФАС в оригинале 27.12.2017 г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова В.Г. и его защитника ФИО5 от 18.12.2017 г. о переносе даты составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие уважительности причин неявки защитника ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти УФАС по Владимирской области ФИО6 фактически допустила ФИО5 к участию в деле в качестве защитника, несмотря на ссылки на отсутствие оригинала ордера и ошибки при его заполнении. В любом случае, решения об отказе в допуске защитника ФИО5 должностным лицом не принято.

В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, участвовать в рассмотрении дела.

Несмотря на то обстоятельство, что ордер ### от 19.12.2017 г. адвоката ФИО5 содержал сведения о принятом поручительстве в порядке соглашения на защиту интересов Смирнова В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, последний не утратил полномочий по защите интересов Смирнова В.Г. и в последующем. Данная позиция содержится в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), согласно которым ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении (Вопрос 10).

Кроме того, полномочия защитника могли быть проверены должностным лицом непосредственно при рассмотрении дела, что напрямую предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Однако, в нарушение указанной нормы права Управлением ФАС по Владимирской области защитник ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Г. не вызывался. 21.09.2018 г. руководитель Управления УФАС по Владимирской области рассмотрел дело в отсутствие защитника.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководитель Управления УФАС по Владимирской области, не известив защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, лишил Смирнова В.Г. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а защитник ФИО5, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовал своих прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Ссылки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на возможность Смирнова И.В. осуществлять свою защиту самостоятельно с учетом профессиональных навыков и образования не основаны на нормах права, поскольку право на защиту является безусловным.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, так как свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Владимирской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 от 21.09.2018 г. № ### в отношении Смирнова И.В. подлежат отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, имели место 22.09.2017 г., соответственно, срок давности привлечения истек 22.09.2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Смирнова И.В. в Октябрьском районном суде г. Владимира срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, ухудшение положения данного лица и обсуждение вопросов его виновности недопустимо, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена, дело об административном правонарушении не может быть возвращено в административный орган на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Смирнова Игоря Витальевича удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 от 21.09.2018 г. № ### по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Смирнова Игоря Витальевича отменить.

Производство по делу в отношении Смирнова Игоря Витальевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова