Решение по делу № 2-6154/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник А6 к Лапаеву А7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Будник А.П. обратился в суд с иском к Лапаеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 00.00.0000 года в отношении ответчика было прекращено уголовное дело, в связи с примирением сторон, при этом Лапаев А.П. возместил ему ущерб в размере Z рублей. Однако, ответчиком не были возмещены расходы на проведение экспертизы в размере Z рублей, за УТС в размере Z рубля, расходы на оформление доверенности в размере Z рублей, на получение юридических услуг в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 50240 рублей и компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Определением Октябрьского суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и оплате услуг по проведению экспертизы на стадиях уголовного судопроизводства по делу в сумме Z рублей прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Лапаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что 00.00.0000 года около Z часов Лапаев А.П., находясь на проезжей части дороги напротив Х, нанес два удара ногой по правой передней и правой задней двери проезжающего автомобиля "Z", государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, чем повредил их. Действиями Лапаева А.П. истцу причинен материальный ущерб в сумме Z рублей, который для Будник А.П. являлся значительным.

00.00.0000 года уголовное дело в отношении Лапаева А.П. мировым судьей судебного участка У в Х было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, которому вред, установленный в ходе дознания, был возмещен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения 00.00.0000 года ООО "Профи" оценки ущерба - стоимости восстановительного ремонта, которая составила Z рублей, была определена УТС автомобиля истца, которая согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила Z рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости УТС законны и обоснованны.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, а так же, что истцом, доказательств в подтверждение причинения ему ответчиком ущерба в размере Z рублей не представлено, суд находит, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию Z рубля.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена, а истцом доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на получение юридических услуг в размере Z рублей и уплату госполшины в сумме Z рубля, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, распиской от 00.00.0000 года и квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Будник А.П. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лапаева А8 в пользу Будник А9 утрату товарной стоимости в размере Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: