Решение по делу № 33-7789/2018 от 23.10.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7789

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по иску Климова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 125 500 рублей - в счет восстановительного ремонта, 17 680 рублей – величину УТС, штраф, неустойку за период с 12.09.2017 по 30.05.2018 в размере 181 773,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», истец представил этому страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был и в целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 900 рублей. Согласно заключению № величина УТС составляет 17 680 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-7, 46).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 исковые требования Климова Ю.Ю. удовлетворены частично, с ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу взыскано: 125 500 рублей - страховое возмещение, 17 680 рублей – УТС, 71 590 рублей - штраф, 181 773 рубля 60 копеек - неустойку, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 300 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы на представителя, а всего 426 843,60 рубля. В остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 749,54 рубля (л.д. 137-145).

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии по делу нового решения суда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканной в пользу истца неустойки (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хромова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, просит решение районного суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хромовой Н.А., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 г. в 22 часа 12 минут на участке а/д Джубга-Сочи 122км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Ю.Ю., в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 15).

22.08.2017 ответчиком было получено заявление Климова Ю.Ю. о страховом событии, с приложением необходимых документов, однако осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Климов Ю.Ю. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой № и №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 680 рублей, величина УТС – 17 680 рублей. За проведение данных исследований истцом оплачено в общем размере (9000+3000=) 12 000 рублей, что не отрицается ответчиком

12.09.2017 ООО «НСГ Росэнерго» было получено досудебное требование Климова Ю.Ю. с приложением указанных выше заключений (л.д. 34), однако, выплата не произведена, мотивированного отказа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3-4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, являются обоснованными, поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания потерпевшему страховую выплату не произвела, и постановил вышеуказанное решение.

Решение суда в части размера страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов сторонами по делу не обжалуется, а потому решение суда с учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части размера неустойки. Указанный довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 12.09.2017 по 30.05.2018 ответчиком не оспорен, районным судом данный расчёт признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, не приводилось мотивов, по которым он считал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительных обстоятельств, по которым он не имел возможности выплатить страховую сумму своевременно.

С учётом того, что исключительные обстоятельства несвоевременного исполнения требований Климова Ю.Ю. о выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 181773,60 рубля за период с 12.09.2017 по 30.05.2018.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно этой части иска, поскольку обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ при апелляционном рассмотрении спора у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: