Решение по делу № 33-5104/2014 от 21.02.2014

Судья Соболева О.О. Дело № 33-5104/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Безденежных Александра Ивановича, Крюкова Павла Александровича, Крюковой Светланы Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Безденежных Александра Ивановича, Крюкова Павла Александровича, Крюковой Светланы Владимировны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа в согласовании и утверждении схемы размещения участка на КПТ незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения участка на КПТ, а также по встречному иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Безденежных Александру Ивановичу, Крюкову Павлу Александровичу, Крюковой Светлане Владимировне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Крюкова П.А., Безденежных А.И., представителя Крюкова П.А., Крюковой С.В., Безденежных А.И. по доверенностям – Бабанова А.В., эксперта Дмитриевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Безденежных А.И., Крюков П.А., Крюкова С.В. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа в согласовании и утверждении схемы размещения участка на кадастровом плане территории (далее по тексту КПТ) незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения участка на КПТ.

Указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:124 по адресу: <данные изъяты>. Они обратились в Администрацию района о прирезке к их участку дополнительного участка площадью 175 кв. м за плату. Также ими был подготовлен и согласован генеральный план испрашиваемого участка, изготовлена схема размещения его на кадастровом плане территории, которая была утверждена в установленном порядке. Границы основного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:124 были впоследствии изменены на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, по спору с соседями. С учетом данных изменений истцами были вновь изготовлены документы по планированию участка, которые для повторного утверждения были представлены в Администрацию района. При этом, конфигурация и площадь образуемого с учетом прирезки участка остались прежние. Однако, новые градостроительные документы истцов утверждены не были по мотиву наличия на прирезаемом участке части дома, возведенного Безденежных А.И.. Крюковым П.А., Крюковой С.В. в результате реконструкции ранее существовавшего и пришедшего в негодность. Право собственности на построенный дом отсутствует и также не может быть зарегистрировано во внесудебном порядке, поскольку его часть расположена за пределами участка с кадастровым номером 50:05:0070403:124. Указали, что вновь возведенный не завершенный строительством дом соответствует проектной и разрешительной документации. Дополнили, что согласны выкупить испрашиваемый земельный участок в собственность, за плату. Вместе с тем, в отсутствие сформированного земельного участка, одной из стадий по образованию которого, как объекта права, является согласование и утверждение схемы размещения его на КПТ, приобретение участка является невозможным, а потому затрудняется признание права собственности на возведенный объект. Просили признать отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в согласовании и утверждении схемы размещения участка на КПТ незаконным, обязать орган местного самоуправления согласовать и утвердить указанную схему.

В судебном заседании истец Крюков П.А., представитель соистцов Безденежных А.И., Крюковой С.В. по доверенности Бабанов А.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Бараненко М.В. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала.

Указала, что действительно, ранее истцы обращались в Администрацию района с вопросом о согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого в собственность дополнительного земельного участка примерной площадью 175 кв.м. Первоначально такая схема была утверждена, поскольку законных препятствий к тому не имелось. В дальнейшем в связи с изменением местоположения границ основного участка в судебном порядке истцами была изготовлена иная схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой на прирезаемом участке располагалась часть здания. В соответствии с районным положением «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» предоставление дополнительных участков гражданам осуществляется с оформлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. В связи с тем, что на испрашиваемом участке расположено здание, Администрацией района было предложено истцам представить документы о правах на здание, чего сделано не было. Вместе с тем, без определения правового режима здания решение вопроса о предоставлении участка под ним невозможно. Истцами не выполнены условия предоставления участка в собственность, что послужило основанием к отказу в утверждении документов градостроительной проработки. Дополнила, что прежде существующее здание, расположенное в пределах границ основного участка, было снесено истцами, а на его месте возведено новое с нарушением существующих границ и в отсутствие разрешительной документации. По изложенным основаниям против удовлетворения иска возражала.

Также заявила встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, сославшись на заключение экспертизы, которой было установлено нарушение границ участка при возведении спорного объекта, отсутствие проектной документации на него, нарушение при возведении норм строительного, градостроительного и иного законодательства. Просила суд обязать истцов снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

Крюков П.А., представитель Крюковой С.В., Безденежных А.И. по доверенности Бабанов А.В. в заседании против встречных исковых требований возражал. Полагал, что у Администрации района нет полномочий по заявлению таких требований, поскольку права органа местного самоуправления не затронутыми возведенной постройкой по причине отсутствия сведений о зарегистрированных правах органов местного самоуправления на испрашиваемый истцами земельный участок. Незавершенный строительством объект может быть реконструирован таким образом, чтобы исключить его расположение за границами собственного участка. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в заседании против удовлетворения основного иска возражала, встречные требования поддержала, основывая свою позицию на доводах ответчика.

Указала, что возведенная истцами постройка является самовольной. Администрацией города Безденежных А.И., Крюкову П.А., Крюковой С.В. разрешение выдавалось на реконструкцию ранее существовавшего жилого дома площадью 133 кв. м. Однако, ими был возведен иной объект, незавершенный строительством ко дню разбирательства судом рассматриваемого дела, что отражено в экспертном заключении. Указанная постройка выходит за пределы участка, проектная и разрешительная документация на нее отсутствует. Постройка относится к разряду самовольных и подлежит сносу лицами, ее возведшими. По указанным основаниям просила основные исковые требования отклонить, а встречные – удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в заседании против удовлетворения основного иска возражал. Подтвердил, что в соответствии с установленным порядком образования земельных участков одной из стадий по его формированию в Сергиево-Посадском муниципальном районе является разработка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка, на основе которой в дальнейшем осуществляется межевание. Сведения о границах образуемого земельного участка до решения вопроса о его предоставлении вносятся в Государственный кадастр недвижимости. Такой участок должен быть свободен от прав на него третьих лиц. Поскольку истцами не обеспечено доказательств принадлежности им спорного незавершенного строительством объекта, имеющего, по мнению представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» признаки самовольной постройки, вопрос о формировании под ним участка обоснованно не был согласован органами местного самоуправления. Поддерживая встречные исковые требования, отметил, что согласно сведениям ГКН основной земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленному в дело техпаспорту на объект, он имеет признаки многоквартирности. Несмотря на отсутствие по этому вопросу категоричных выводов экспертизы, полагал, что имеется достаточно оснований к отнесению спорного объекта к незавершенному строительством многоквартирному жилому дому по признакам этажности, размеру общей площади постройки и пр. Хотя ответчик во встречном иске в качестве оснований к сносу постройки не сослался на указанные обстоятельства, полагал дополнительным основанием к сносу нецелевое использование земельного участка. По изложенным основаниям, просил основной иск оставить без удовлетворения, а встречный – удовлетворить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Безденежных Александра Ивановича, Крюкова Павла Александровича, Крюковой Светланы Владимировны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа в согласовании и утверждении схемы размещения участка на КПТ незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения участка на КПТ оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Безденежных Александру Ивановичу, Крюкову Павлу Александровичу, Крюковой Светлане Владимировне о сносе самовольной постройки удовлетворен Суд обязал Безденежных Александра Ивановича, Крюкова Павла Александровича, Крюкову Светлану Владимировну в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью 1838,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, лит. А, А1.

В апелляционной жалобе Безденежных А.И., Крюкова П.А., Крюкова С.В. ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В дополнительной апелляционной жалобе Крюков П.А. ссылается на наличие заключения специалиста о возможном частичном сносе дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Крюкова С.В., ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безденежных А.И., Крюков П.А., Крюкова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0124 площадью 1058кв. м по адресу: <данные изъяты>, находящегося на землях населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением его местоположения в действующей системе координат.

Границы участка изменены согласно определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Иные характеристики участка (его площадь, категория и вид разрешенного использования) не изменялись.

За истцами в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом (обгоревший), общей площадью 133 кв. м, состоящий из лит. А-А1-А2-а-а1-а2 по тому же адресу.

16 июля 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области сроком на 10 лет выдано разрешение на реконструкцию указанного выше жилого дома.

Истцы обратились в Администрацию района с заявлением о предоставлении им в собственность дополнительного земельного участка, примыкающего к жилому дому, за плату.

В целях формирования земельного участка ими была изготовлена схема расположения его на кадастровом плане территории, которая в 2008 году была согласована и утверждена органами местного самоуправления района.

В связи с изменением границ основного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0124 на основании утвержденного судом мирового соглашения в 2009 году, истцами в 2011 году была изготовлена новая схема, которая была представлена ими на согласование и утверждение в Администрацию района.

При рассмотрении заявления о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка и схемы его расположения на КПТ было выявлено, что на испрашиваемом земельном участке частично расположено строение, право собственности на которое, документально истцами не подтверждено.

Администрацией района было предложено истцам дополнительно к ранее предъявленным документам представить свидетельство о праве собственности на объект, после чего, как указано в письме заместителя Главы администрации муниципального района, схема будет рассмотрена повторно.

Истцы не согласились с указанным ответом, полагая таковой необоснованным бездействием и фактическим отказом, и обратились в суд с требованиями о признании отказа в согласовании и утверждении схемы размещения участка на КПТ незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения участка на КПТ.

Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 11.1, 11.2, ч. 2 ст. 15 ЗК РФ.

Испрашиваемый для формирования и последующего предоставления в собственность истцам за плату участок расположен в границах земель не разграниченной госсобственности.

Порядок предоставления земельных участков под строительство и порядок предоставление участка в собственность под существующим строением осуществляются каждый самостоятельным образом и регламентируется различными нормами земельного законодательства.

Поскольку испрашиваемый истцами к формированию участок занят частью строения, а истцами не представлены документы о правах на строение, часть которого располагается на указанном участке, суд обоснованно, со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отказа в согласовании и утверждении схемы размещения участка на КПТ незаконным и понуждении к утверждению схемы расположения участка на КПТ.

Удовлетворяя встречные требования о сносе строения, суд со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ установил, что спорное строение возведено истцами в отсутствие на него проектной и разрешительной документации, частично находится вне границ земельного участка, возведено с существенным нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд указал, что экспертом исследовался вопрос о наличии документации, и в заключении данный вопрос отражен как одно из препятствий к изучению вопроса о целевом характере здания (многоквартирный либо индивидуальный жилой дом). Экспертом в заключении сделан категоричный вывод о том, что спорный объект представляет собой новое здание и не отвечает требованиям реконструкции.

Истцами в одном из заседаний заявлялись требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку.

В дальнейшем при уточнении иска в окончательной редакции указанные требования они не поддержали.

Исследуя вопрос о возможности сохранения постройки, суд исходил из выводов экспертного заключения, установившего множественные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, а также установленного физического износа – 41%, при котором состояние здания характеризуется как неудовлетворительное.

Кроме того, в целях сохранения строения для соблюдения баланса интересов сторон судом был исследован вопрос возможности устранения выявленных нарушений.

Перед экспертом при назначении судебной экспертизы, а затем в заседании при получении пояснений ставились задачи предложить варианты реконструкции и ремонта здания.

Согласно пояснениям и заключению эксперта Дмитриевой Л.В. строительно-технические недостатки здания возможно устранить при строгом соблюдении ряда технических условий.

Однако, как полагает Дмитриева Л.В., основываясь на профессиональных знаниях и опыте, устранить такие нарушения законодательства, как размещение здания за границами участка и расположение его по расстоянию менее допустимого противопожарными нормами путем частичного демонтажа конструкций возможным не представляется, поскольку это повлечет за собой нарушение несущих конструкций и повлияет на безопасность объекта.

С учетом изложенных выводов эксперта, суд пришел к выводу, что единственным способом восстановления нарушенного права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором располагается часть спорного объекта, является его снос.

При этом, суд согласился с позицией представителя третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что в качестве дополнительного основания к указанной мере является наличие в спорном объекте признаков многоквартирности, что приводит к нецелевому характеру использования истцами их основного земельного участка.

В своем заключении эксперт не высказала однозначного суждения на предмет отнесения спорного объекта к индивидуальному либо многоквартирному жилому дому. Вместе с тем, в заседании пояснила, что постройка представляет собой незавершенное строительством здание с размерами 12,84*26,12 м + 19,48*10,30м, высотой от уровня земли до конька строения 13,40 м, состоящее из цокольного этажа и 3-х надземных этажей и площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 1838,5 кв. м, имеющим более одного (три) оборудованного входа с земельного участка, на котором оно расположено.

Суд правомерно исходил из того, что хотя по признакам этажности объект не относится к многоквартирному, градостроительным законодательством указанный признак не отнесен к категории существенных.

При этом понятие малоэтажного многоквартирного дома установлено п.3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Возведенное здание предполагалось истцами как предназначенное для проживания их с семьями, а также частично – предназначенное для размещения офисных помещений.

Суд установил, что указанные цели не соответствуют признакам индивидуального жилого дома, для целей которого служит земельный участок.

При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в которых дано определение объектов индивидуального жилищного строительства, к которым относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Указанным характеристикам незавершенный строительством объект не отвечает.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах в силу приведенных выше норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства встречный иск администрации района обоснованно удовлетворен судом.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Крюков П.А. указывает на то, что согласно технического заключения ООО «Радонеж» имеется техническая возможность реконструкции здания, при котором часть здания, выходящего за пределы принадлежащего истцам земельного участка может быть демонтирована.

Поскольку заинтересованное лицо в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не предоставляло, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией был в судебном заседании допрошен эксперт Дмитриева Л.В., которая пояснила, что для частичного демонтажа должен быть разработан соответствующий проект, представлены необходимые согласования и усилены конструкции самого здания, которое на момент составления экспертного заключения имело трещины по фасадной части и описанные в заключении нарушения.

При этом никаких ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны в суде первой либо апелляционной инстанции не заявляли.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, либо о сохранении самовольной постройки, истцами не заявлено.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Сами доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных А.И., Крюкова П.А., Крюковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: