Решение по делу № 33-2758/2016 от 31.05.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е. Дело № 33-2758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кох Анны, Бишоф Ларисы, Крейс Анны по доверенностям Каневского С.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года, которым оставлен без удовлетворения иск Кох Анны, Бишоф Ларисы, Крейс Анны к Перфильевой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Бишоф Л., представляющей также интересы Кох А. и Крейс А., представителя Бишоф Л. Калашниковой Л., представителя истцов Каневского С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Перфильевой С.И. – Шиянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох А. обратилась в суд с иском к Перфильевой С.И., указав, что с 20 июля 1961 года по 24 февраля 2013 года она состояла в браке с А..

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер.

После смерти мужа она узнала о том, что их общие денежные средства он вложил в приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оформленного в собственность его знакомой Перфильевой С.И., на имя которой он перевел денежные средства в сумме 187 553 евро.

Исковые требования также заявили дочери умершего – Крейс А. и Бишоф Л., указывая, что названный жилой дом был приобретен в собственность ответчика за счет переданных их отцом А. денежных средств, полученных от продажи их семейного дома и находившихся на банковском счете, открытом на имя отца.

В 2003-2004 годах А. заявлял о своем намерении приобрести летний дом рядом с морем в Калининградской области, но семья возражала против этого. О том, что был приобретен дом в г.Светлогорске, истцы узнали только в 2013 году после смерти А.., обнаружив в его квартире документы.

Полагая, что Перфильева С.И. неправомерно завладела упомянутыми денежными средствами, поскольку доказательств безвозмездности (дарения) указанных сумм А. не имеется, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с Перфильевой С.И. в их пользу неосновательное обогащение в сумме 187 553 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 26 января 2016 года в размере 47 601,01 евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Настаивает на том, что факт дарения А. ответчику денежных средств в сумме более 180 тысяч евро не имеет доказательств, в проведении почерковедческой экспертизы его (А.) подписи в представленных расписках о дарении денежных средств отказано, договор дарения не оформлялся. Не представлено также и доказательств наличия близких и семейных отношений между А. и Перфильевой С.И., помимо ее собственных утверждений.

Таким образом, отсутствие доказательств дарения ответчику денежных средств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по приобретению дома для А.., а не для себя лично. В этой связи полагает, что имеются признаки неосновательного обогащения, что влечет обязанность возвратить полученное наследникам умершего А..

Полагает, что совокупность представленных доказательств и анализ показаний самой Перфильевой С.И. свидетельствуют о наличии у нее умысла завладеть денежными средствами А. обманным путем. Действия же А.., направленные на получение гражданства РФ, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о намерении оформить свое право собственности на дом.

В судебное заседание не явились Кох А., Крейс А., Перфильева С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Перфильева С.И. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2006 года приобрела в собственность гостевой дом №, расположенный по <адрес>, за 5522 457 руб. Право собственности Перфильевой С.И. на указанный дом зарегистрировано 15.12.2006 года.

Денежную сумму на приобретение указанного дома ответчик получила от гражданина Германии А.., который несколькими платежами с целевым назначением – летний дом для отдыха, в период с мая по октябрь 2006 года перевел ей 187 553 евро.

Как пояснила Перфильева С.И., она состояла с А. в близких, семейных отношениях, в связи с чем дом приобретался для их совместного проживания, по обоюдному решению.

А.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что имущество умершего А. перешло в собственность в порядке наследования по закону к его жене Кох Анне, и также дочерям: Бишоф Ларисе и Крейс Анне, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Претендуя на получение от ответчика суммы в размере 187553 евро и процентов за пользование этими средствами, истцы, полагая, что Перфильевой С.И. получено неосновательное обогащение, ссылались на наличие прав на наследственное имущество А..

Между тем, разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия в действиях ответчицы признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет потерпевшего.

Кроме того, исходя из положений п.5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, смерть А. наступила в 2013 году. До указанного события Перфильева С.И., получив спорные денежные средства, распорядилась ими по указанному А. назначению – приобрела дом в г.Светлогорске.

По делу не представлено доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые бы подтвердили совершение в отношении А. ответчиком противоправных действий, выразившихся в приобретении в собственность принадлежащих ему денежных средств без имеющихся на то законных оснований.

Перфильевой С.И. денежные средства были получены при жизни А., который на протяжении 7-ми лет, посещая Россию, проживая в указанном доме, не предъявлял претензий к ответчику, зная о наличии у нее права собственности на дом, приобретенный на спорные денежные средства. Каких-либо действий, направленных на истребование дома в свою собственность, А. не совершил. Доказательств порока воли А. при совершении действий по переводу денежных средств не имеется.

Более того, на интерес А. в совершении таких действий указывает и то обстоятельство, что он не сообщил дочерям и супруге о приобретении дома, переводе Перфильевой С.И. денежных средств.

При этом, такие действия свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о том, что у нее с А. имелись близкие брачно-семейные отношения, при которых возникает доверие и желание иметь общее жилье.

Иные намерения указанного лица относительно принадлежащих ему денежных средств, в том числе передача их наследникам, не подтверждены документальными доказательствами. Ссылки истцов на обратное являются их субъективным мнением, а также мнением их знакомых, которое не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, при отсутствии каких-либо документальных доказательств.

То обстоятельство, что А. предпринимал меры к получению гражданства РФ, не свидетельствует о намерении истребовать дом в свою собственность, а лишь подтверждает его желание приобрести гражданство страны.

Право наследования спорной денежной суммы у истцов по состоянию на дату смерти наследодателя отсутствовало, поскольку в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

О правах на спорные денежные средства, которые по утверждению истцов не могли выбыть из владения А. указанным выше способом, последний при жизни не заявлял в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает обязанность по возврату полученного, а лишь при условии неправомерности обогащения, перечисление А. в пользу ответчика денежных средств само по себе не может повлечь возникновение у его наследников права на возврат полученных сумм, поскольку доказательств соответствующего возмездного соглашения между сторонами относительно судьбы приобретенного на эти суммы имущества или полученных сумм не представлено. Между тем, наличие подобного обязательства должно было иметь место на момент предоставления денежных средств.

Поскольку А. добровольно перечислял Перфильевой С.И. денежные средства, без какого-либо соглашения об их возврате, а целевое назначение сумм – приобретение дома, ею соблюдено, оснований полагать, что ответчик приобрела именно неосновательное обогащение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора дарения в отношении спорных сумм, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Не свидетельствует о недобросовестности ответчика и тот факт, что на момент перевода ей спорных денежных средств, А. состоял в браке с Кох А., поскольку доказательств того, Перфильева С.И. была осведомлена о каких-либо правах Кох А. на указанные средства, ее отношении к распоряжению данными средствами А. не имеется. Сведений о знакомстве Перфильевой С.И. с истцами, осведомленности о сложившихся в данной семье отношениях в период получения денежных средств, не представлено.

Более того, из материалов дела и пояснений истца Бишоф Л. следует, что Кох А. – супруга А. проживала с 2004 г. или 2005 г. в г.Фрайбург, при том, что в 2006 году А. проживал в г.Пфорцхайм, имел отдельную квартиру, что следует из материалов дела, искового заявления и уточнений к нему. Банковский счет, с которого осуществлялся перевод спорных сумм, расположен в банковской организации в г.Пфорцхайм, принадлежал А..

При таком положении, доводы истцов, со ссылкой на недобросовестность Перфильевой С.И., несостоятельны. Доводы же о подложности обозревавшихся судом расписок о дарении денежных средств А. Перфильевой С.И., правового значения, при установленных по делу вышеописанных обстоятельствах, не имеют.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: