Решение по делу № 2-880/2016 от 05.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истицы Поповой Н.В.,

ответчицы Гудковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В к Гудковой А.Е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В., уточнив требования, просит суд взыскать с Гудковой А.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4, 58-60).

В судебном заседании истица Попова Н.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире №<адрес> в г.Жуковский Московской области произошел залив жилой комнаты, коридора и кухни холодной водой из расположенной этажом выше квартиры №№ принадлежащей на праве собственности ответчице Гудковой А.Е. Причиной залива явился срыв крана установленного водонагревателя, что подтверждается актом осмотра квартиры ответчицы. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр-Эсперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ответчица Гудкова А.Е. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что она является собственником квартиры №№, расположенной над квартирой истицы. Залив нижерасположенной квартиры произошел в её (Гудковой) отсутствие и не по её вине, т.к. в 2006 г. сантехник ЖСК «Союз» менял на подводках прокладки и не выдал ей никакого документа на производство работ. Вызванный ДД.ММ.ГГГГ г. на место аварии слесарь-сантехник не перекрыл кран холодного водоснабжения, поэтому течь из трубы носила продолжительный характер. Она (Гудкова) не была уведомлена о составлении акта по факту залива квартиры истицы; кроме того, в акте не указан объем повреждений стен и потолков. Гудкова А.Е. также не согласна с размером предъявленных требований, считает их завышенными, поскольку не принят во внимание процент износа принадлежащего истице жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Попова Н.В. является собственником квартиры №<адрес> в г.Жуковский (л.д.5).

Ответчице Гудковой А.Е. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира №№л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №№ произошел залив, в результате которого были повреждены потолки и стены в жилой комнате, коридоре, кухне, а также электропроводка, что подтверждается актами комиссии ЖСК «Союз-4» от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9, 10).

Причиной залива, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., является протечка холодной воды из квартиры №№ (принадлежащей ответчице), где сорвало кран на самостоятельно установленном водонагревателе (л.д.9).

Факт залива квартиры истицы ответчица не оспаривает, однако не считает себя виновной в заливе и не согласна с размером ущерба, который согласно представленному истицей отчету ООО «Центр-Эксперт» об оценке вреда составляет <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива (л.д.62-71)

В силу ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.30 ч.ч.3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Для определения размера ущерба от залива по ходатайству ответчицы Гудковой А.Е. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.141).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс – оценочная компания» рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: г.Жуковский, ул<адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты>00 руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.142-164).

В судебном заседании эксперт Ошманов А.А. заключение поддержал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов эксперта, обладающего необходимой квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные выводы какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд критически относится к возражениям ответчицы в этой части.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истице материальный вред возник по вине Гудковой А.Е., которая не выполнила надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, чем допустила порчу имущества истицы, возникшую в результате залива квартиры.

С учетом экспертного заключения назначенной судом оценочной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива следует принять с учетом износа жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу Поповой Н.В. с ответчицы Гудковой А.Е. как с собственника жилого помещения, откуда произошел залив.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит также взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой НВ к Гудковой А.Е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой А.Е. в пользу Поповой ФИО15 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: