Решение по делу № 33-191/2014 (33-11082/2013;) от 13.12.2013

Судья Герман В.Н. Дело № 33-191 (33-11082)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошковой Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Дальнереченского отдела Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного органами дознания

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя УФК РФ по Приморскому краю Панфиловой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указала в обоснование, что постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 августа 2013 года было признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Дальнереченский», допустивших неуведомление Мошковой Е.П. о принятом решении по заявлению о преступлении. Нарушением её права на получение уведомления на заявление о преступлении ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению компенсацию морального вреда просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое будет являться надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в августе 2012 года она обратилась в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о краже у нее сетки. О том, что в возбуждении уголовного дела ей было отказано, она узнала со слов инспектора по делам несовершеннолетних, но копию постановления ей не выдали, письменного уведомления не направили. Она неоднократно обращалась по этому поводу в полицию, но результата никакого не было. После обращения ее адвоката в суд с жалобой, суд вынес решение по удовлетворению жалобы. До настоящего времени окончательное решение по ее заявлению о краже сетки не вынесено. Ее возмущает несправедливость, так как несовершеннолетний, похитивший у нее сетку, не понес ответственности. Она устала приезжать в город в полицию, тратить деньги на поездки, наняла адвоката. Поездки совершала в холодное время года. У нее возникли проблемы с давлением, появились головные боли, она оставила работу по состоянию здоровья. Обращалась к фельдшеру, по месту своего жительства, который назначил ей уколы и таблетки.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что постановлением суда от 9.08.2013 года действия должностных лиц ОВД признаны незаконными. Проверка по заявлению Мошковой Е.П. о краже у нее сетки длится более года, что препятствует Мошковой Е.П. обратиться в суд в гражданском порядке о взыскании ущерба с родителей несовершеннолетнего, похитившего сетку. Сотрудники ОВД не выполняют требования закона, в результате чего здоровье Мошковой ухудшилось, она вынуждена была оставить работу, находилась на амбулаторном лечении.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю представлены письменные возражения, согласно которым представитель с исковыми требования не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц МО МВД РФ «Дальнереченский» носили противоправный характер, а допущенные нарушения лишили ее права на защиту всеми незапрещенными законом способами, и создали препятствия в доступе к правосудию. Также считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем третьего лица Управления МВД России по Приморскому краю представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что УМВД России по ПК не несет ответственности за действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Дальнереченский». УМВД России по ПК считает себя ненадлежащей стороной по делу, не согласны с решением о привлечении в качестве третьего лица. Каких-либо доказательств причинения истице морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в материалы дела не представлены. Просит исключить УМВД России по Приморскому краю из числа сторон по делу, в удовлетворении требований Мошковой Е.П. отказать.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Дальнереченский» представила письменный отзыв из которого следует, что доказательств о нарушении личных неимущественных прав истицы не предоставлено. Факт причинения нравственных страданий в связи с установленным незаконным бездействием должностных лиц МО МВД России «Дальнереченский» связан с невозможностью предъявить гражданский иск по поводу хищения у нее металлической сетки, ее переживанием и расстройством. Названые обстоятельства истицей не доказаны, сведения о предпринятых ею попытках по такому предъявлению иска и возникших непреодолимых препятствиях, не представлены. Истица не указывает какие физические и нравственные страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага она испытывает.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2012 года Мошкова Е.П. обратилась в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением по факту кражи у нее металлической сетки.

Не получив сообщения по заявлению, Мошкова Е.П. обратилась с жалобой в прокуратуру.

Прокурор обязал начальника МО МВД РФ «Дальнереченский» уведомить заявителя о результатах проверки, однако Мошкова Е.П. не была уведомлена.

Решение по сообщению о преступлении Мошковой Е.П. было получено при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Мошковой Е.П., адвокатом ФИО8.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями инспектора МО МВД России «Дальнереченский» конкретных нравственных и физических страданий, как и не доказала в чем выразились эти страдания, и насколько они были реальными, в том числе не подтвердила обстоятельства ухудшения здоровья, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.08.2013 года, которое подтверждает бездействие инспектора МО МВД России «Дальнереченский», не могут быть приняты, поскольку указанное постановление не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении истцу нравственных страданий, требующих компенсации морального вреда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░