Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-2794
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,,
при секретаре Золотницкой Н.Е.,
рассмотрев в заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчика - Администрации г.о. Электросталь на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Петропавлова Ф.К. к Администрации г.о. Электросталь МО об оспаривании постановления Главы г.о. Электросталь МО, обязании поставить на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Администрации г.о. Электросталь - Кращенко О.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Петропавлов Ф. К., 1924 г.р., являющийся бессрочно инвалидом второй группы по причине ранения на фронте, обратился с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, впоследствии его представитель заявленные требования уточнил, в результате истец просил признать Постановление Главы Администрации городского округа Электросталь Московской области от 22.07.2010 г. за № 440/6 об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным; обязать ответчика принять Петропавлова Ф. К. на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (ред. от 09.01.2010) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ"О ветеранах", и предоставить инвалиду Великой Отечественной войны Петропавлову Ф. К. жилое помещение в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (ред. от 09.01.2010) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
В обоснование заявленных требований указал, что считает спорное постановление необоснованным и незаконным, т. к., во-первых, он не является малоимущим; во-вторых, ответчик не уточнил, какие именно дополнительные документы он еще должен предоставить ему. Считает, что на основании действующего законодательства, его, как не имеющего благоустроенной жилой площади, при обращении в администрацию по месту жительства должны поставить на учет как нуждающегося в жилой площади и обеспечить благоустроенным жильем.
В силу своей правовой неосведомленности он своевременно не реализовал свое право на получение жилой площади после случившегося пожара в собственном доме в с. Николаевка Иссинского района Пензенской области. После переезда в г. Электросталь, зарегистрировавшись на жилой площади внучки Казаковой Е.А., т. к. ему негде стало проживать, он обратился в Администрацию г. Электросталь за разрешением своей жилищной проблемы, как инвалид ВОВ в соответствии с Указом Президента, но получил отказ по причине проживания в городе Электростали менее 5-ти лет.Истец указал, что применение данного условия о сроке постоянного проживания нарушает права граждан.
Представитель ответчика требований истца не признала, просила в иске отказать, сослалась на то, что Петропавлову Ф. К., прибывшему в 2009 г. в Московскую область, не может быть предоставлено жилое помещение, поскольку в Московской области он не прожил 5 лет. Петропавлов Ф. К. имеет право на получение жилого помещения, но не в Московской области.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик - Администрация обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Петропавлов Федор Кузьмич, 03.09.1924 г.р., является инвалидом Великой Отечественной войны. Зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2009 г. и проживает в комнате № 1, площадью 14,90 кв.м., <адрес>. Собственником названной комнаты является Казакова Е. А.
08.07.1999 г. в доме Петропавлова Ф. К. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен и имущество, находящееся в нем.
Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 22.07.2010 г. № 440/6 Петропавлову Ф. К. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации городского округа Электросталь Московской области на основании пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку Петропавлов Ф. К. постоянно проживает в Московской области менее пяти лет.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, положения действующего законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что федеральным законодателем не установлена необходимость проживания инвалида, участника Великой Отечественной войны в течение конкретного периода времени в каком-либо регионе России для реализации им права на улучшение жилищных условий; не предусмотрено и отложение на 5 лет реализации права на получение инвалидом, участником Великой Отечественной войны для получения меры социальной поддержки - жилья за счет средств федерального бюджета. Суд также пришел к выводу о том, что истец, имея право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (ред. от 09.01.2010) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", т. е. имея право быть обеспеченным жилым помещением, таковым не обеспечен.
Исковые требования удовлетворены, и с этим соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: