Решение по делу № 33-13261/2016 от 30.09.2016

Судья: Пругло Н.В. Дело № 33-13261

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2015 г., выданной сроком на один год, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2016 года

    по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новоселовой Л. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новоселовой Л.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 198 063,99 рублей; уплаченную госпошлину в размере 5161,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2014 г. Осинниковского городского суда, установлено, что 04.08.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого Шкода Фабиа, г/н №, получила значительные механические повреждения, данный автомобиль был застрахован Новоселовой Л.Б. в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором страхования и Правилами Страхования транспортных средств от 04.03.2013 г., (далее по тексту - Правила) ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ходе судебного разбирательства на расчетный счет Новоселовой Л.Б. было перечислено страховое возмещение в размере 495 159 руб. 98 коп.

Выплата Новоселовой Л.Б. полной страховой суммы была произведена на особых условиях «полной гибели», т.е. когда страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст Страховщику (п. 2 ст. 77 Правил).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Новоселова Л.Б. готова передать страховщику в соответствии с Правилами страхования поврежденное транспортное средство с полным комплектом ключей и всеми необходимыми документами, однако фактически годные остатки страховщику не переданы, тем самым нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а ответчик же напротив нарушил ст. 77 Правил.

Поскольку годные остатки Новоселовой Л.Б. были утилизированы, то ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» 40 % от страховой суммы в размере 198 063,99 рублей, из расчета: 495 159,98 * 40/100. Вышеуказанный расчет основан на абз. 8 п. 2 ст. 77 Правил, в силу которой, при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы, а страховщик выплатил Новоселовой Л.Б. 100 % от суммы страховой суммы. Поскольку ответчик распорядилась годными остатками по своему усмотрению и утилизировала их, то выплата страхового возмещения должна была ограничиться суммой в размере 297 095,99 рублей, вместо выплаченных 495159,98 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Новоселовой Л. Б. о изыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 198 063,99 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 161,28 рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. просит отменить решении е суда как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Новоселовой Л.Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Новоселовой Л.Б. – Савинкова М.Е., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», предусмотрен порядок и условия выплаты по «полной гибели». «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику для реализации через комиссионный магазин либо в собственность страховщика.

При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы. В случае хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, ущерб по согласованию со страховщиком может возмещаться на стандартных условиях выплаты по «полной гибели.

Этот же пункт Правил содержит указание, что передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Новоселовой Л.Б. был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба и угона транспортного средства без документов и ключей, что подтверждается полисом № от 28.05.2013 г., действующий в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие ВАЗ 21102 г/н № и автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», в результате которого застрахованный автомобиль получила значительные механические повреждения, то есть, наступил страховой случай (л.д. 32- 36, 63 оборот, 64-65).

Из копии претензии Новоселовой Л.Б. в адрес истца от 14.03.2014 года (л.д. 73) установлено, что она обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 04.08.2013 года и наступлением полной гибели транспортного средства. Новоселова Л.Б. просила ОСАО «Ингосстрах» принять по акту приема-передачи поврежденный автомобиль, вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства серии №.

Согласно копии платежного поручения № от 13.08.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» Новоселовой Л.Б. было перечислено страховое возмещение за автомобиль Шкода Фабиа, г/н №, полис №, убыток №(т) в размере 495 159,98 рублей (л.д.78).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.08.2014 года принят отказ от иска Новоселовой Л.Б. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения (л.д. 32-36).

Из представленной карточки учета транспортных средств от 26.05.2016 г. следует, что автомобиль Шкода Фабия г/н № снят Новоселовой Л.Б. с учета с пометкой «утилизация» 31.12.2014 г. (л.д. 61, 88).

Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Новоселовой Л.Б. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика Новоселовой Л.Б. отсутствует неосновательное обогащение за счет страховщика в связи с непередачей годных остатков застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда, поскольку Новоселовой Л.Б. в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим страховым случаем была направлена претензия, полученная страховой компанией 14.04.2014г., в которой Новоселова Л.Б. просила ОСАО «Ингосстрах» принять по акту приема-передачи поврежденный автомобиль, вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства серии №. Просила сообщить о своей готовности принять поврежденный автомобиль с указанными документами ее представителю по доверенности Савинкову М.Е. по указанному ей телефону (л.д.73-74).

Однако, ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени (а обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано) не предприняло никаких действий по принятию у Новоселовой Л.Б. годных остатков поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем, оснований полагать, что Новоселова Л.Б. неосновательно сберегла 198 063,99 рублей в виде годных остатков автомобиля, не имеется.

Довод жалобы, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик готова передать годные остатки истцу и приняла меры к восстановлению регистрации ТС, является необоснованным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда постановлен на основании совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика передать годные остатки автомобиля страховщику в указанные страховой компанией время и месте, как установлено Правилами.

Снятие автомобиля ответчиком с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией не свидетельствует об уклонении от передачи годных остатков и сбережении их Новоселовой, поскольку не препятствует передачи их истцу и возможной реализации указанного имущества ОСАО «Ингосстрах», учитывая наличие в настоящее время поврежденного автомобиля у ответчика, что было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто стороной истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи