Решение по делу № 2а-7506/2015 ~ М-8133/2015 от 26.11.2015

Дело № 2а-7506(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием     административного истца Ерофеевой Е.А., представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Чиженьковой М.С., действующей на основании доверенности, представителя ГУ УПРФ РФ по Саратовской области Лекаревой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерофеева Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области,

установил:

Ерофеева Е.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Репиной М.В. совершенные ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по удержанию заработной платы Ерофеевой Е.А. в части удержания суммы 8290 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Репиной М.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию заработной платы Ерофеевой Е.А. незаконными в части удержания суммы 687 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Репиной М.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию заработной платы Ерофеевой Е.А. незаконными в части удержания 684 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с рассмотрением в Фрунзенском районном суде г. Саратова гражданского дела № по иску Ерофеевой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию на каком основании со счета по вкладу Ерофеевой Е.А. были списаны денежные средства, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, состоявшимся 23 октября 2015 г. представило суду и ей (Ерофеевой Е.А.), как стороне по делу, возражения с приложением документов, в том числе, копии постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Саратовской области Репиной М.В. из которых ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В., действуя по вынесенным ею постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила закон и её (Ерофеевой Е.А.) права, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт-Импорт» (г. Саратов ИНН 6452094774) перечислило её зарплату за июнь 2014 года на счет по вкладу в Сбербанке в сумме 16579 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В. удержала всю её заработную плату в сумме 16579 руб. 00 коп., чем причинила вред в размере 8290 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт-Импорт» (г. Саратов ИНН 6452094774) перечислило ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении на мой счет по вкладу в Сбербанке в сумме 2743 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В. удержала из моей компенсации 2059 руб. 03 коп., чем причинила вред в размере 687 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В. удержала из оставшейся части компенсации 684 руб. 00 коп., чем причинила вред в размере 684 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В. также удержала из оставшейся части компенсации 0,01 руб., чем причинила вред в размере 0,01 руб.

О списании моих денежных средств банк в каждом случае незамедлительно сообщал судебному приставу-исполнителю УФССП России по Саратовской области Репиной М.В. в силу требования ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Саратовской области Репина М.В. обладала информацией, что с её (Ерофеевой Е.А.) счета списываются поступающие на него периодические платежи. Назначение периодических платежей пристав могла видеть из сообщений банка. Таким образом, удерживая денежные средства со счета в банке, судебный пристав-исполнитель не могла не знать, что забирает всю заработную плату, нарушая своими действиями закон и её (Ерофеевой Е.А.) права. В любом случае, судебный пристав-исполнитель Репина М.В., обладала всеми возможностями выяснить назначение платежей, поступающих на счет в банке и увидеть, что это заработная плата. Кроме того, по словам специалистов Сбербанка приставы сами просматривают счета должников, открытые у них в банке. Поэтому судебный пристав-исполнитель Репина М.В. при надлежащем исполнении своих обязанностей и при должном старании в своей работе не могла не располагать сведениями, что удерживает всю мою зарплату, нарушает закон и мои права.

В судебном заседании Ерофеева Е.А. доводы административного иска и основанные на них требования, по изложенным в нем обстоятельствам, поддержала полностью. Также суду пояснила, что при открытии счета в Сбербанке она поясняла, что её необходим счет для перечисления на него заработной платы, однако какой фактически счет был открыт (дебетовый, кредитный или иной) пояснить суду отказалась. Также считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только при рассмотрении гражданского дела в Фрунзенском районном суде города Саратова, ей стало известно о существовании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на её денежные средства. При этом сами постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не оспариваются. Также от пояснений суду о том, получала ли она копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (было ли ей известно о возбужденных в отношении неё исполнительных производств), - уклонилась. О факте списания денежных средств со счета ей было известно с 2014 года, однако она не имела возможности установить причину их списания, в силу тяжелого материального положения.

Представитель административного ответчика, - Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице Чиженьковой М.С. в судебном заседании заявленные Ерофеевой Е.А. требования не признала в полном объеме. Относительно заявленных требований суду пояснила, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Репиной М.В. не допущено. Судебные приставы могут в порядке электронного взаимодействия установить наличие счета должника в каком-либо Банке и при этом не имеют возможности определить назначение банковского счета. Также данная информация не содержится и в платежных поручениях, направляемых Банком в Службу приставов при списании денежных средств со счета должника. Сделала суду заявление о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд

Представитель заинтересованного лица, - ГУ УПРФ РФ по Саратовской области Лекарева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования Ерофеевой Е.А. не признала, фактически поддержав позицию представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, что в производстве Энгельсского РОСП находятся исполнительные производства № и № о взыскании с Ерофеевой Е.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области страховых взносов, недоимки, пеней, штрафов.

На запрос судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП получен ответ от о наличии в Сбербанке счета №, открытого на имя Ерофеевой Е.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Судом установлено и не оспаривается, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2059 руб. 03 руб., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб.

По всем списанным денежным средствам судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника и поступивших во временное распоряжение.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Поскольку фактическое назначение счета, открытого на имя Ерофеевой Е.А. было установлено только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, а потому действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий Ерофеевой Е.А. понесены какие-либо расходы, чем нарушены права и законные интересы заявителя суду не представлено.

При этом, суд также считает, что Ерофеевой Е.А. было известно о возбужденных в отношении исполнительных производствах, на основании которых произведено списание денежных средств, поскольку как следует из материалов исполнительных производств, в её адрес направлялись копии исполнительных производств, а потому имела возможность при обнаружении факта списания денежных средств в 2014 году предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о целевом назначении поступающих на данный счет денежных средств, однако этого не сделала.

Кроме того, в силу положений частей 3, 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше Ерофеевой Е.А. стало известно о предполагаемом нарушении её права, выразившее в списании денежных средств с банковского счета, в 2014 году, что не оспаривалось административным истцом. Доказательств оспаривания Ерофеевой Е.А. данных действий в установленный законом 10-дневный срок, а также уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

К доводам Ерофеевой Е.А., что ей стало известно о том, что списание денежных средств было произведено именно судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности ею не пропущен, суд относится критически, поскольку исходя из вышеизложенного, возможности Ерофеева Е.А. имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права непосредственно после обнаружения факта списания денежных средств, в том числе и в разумные сроки, однако этого не сделала.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ерофеева Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Репиной М.В., - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>