Решение по делу № 2-42/2020 (2-1181/2019;) ~ М-774/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-42/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001209-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Мишановой Э.А., гражданское дело иску

Мишановой Э.А. к Колосову Н.А., Колосовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Колосов Н.А., управляя автомобилем «SSANG YONG ACTION» регистрационный знак №, в нарушении правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «MITSUBISHI ECLIPSE» регистрационный знак № под управлением Чистовой С.И., и автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № под управлением Мишановой Э.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Колосова Н.А., нарушившего ПДД.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 187887 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 26186 рублей, а именно: на оплату услуг представителя - 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на копирование документов - 980 рублей; на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей; по оплате государственной пошлины - 4958 рублей; почтовые расходы в размере 748 рублей.

Просит суд взыскать с Колосова Н.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 187700 рублей, судебные расходы - 26186 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «SSANG YONG ACTION» регистрационный знак № на момент ДТП - Колосова Г.Н. (л.д. 115).

Истец – Мишанова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы и изложенным в нем выводами согласна.

Ответчики – Колосов Н.А., Колосова Г.Н., в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления СМС- сообщения, а также заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо - Чистова С.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником автомобиля « SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак О822 ХУ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Колосов Н.А., управляя автомобилем «SSANG YONG ACTION», регистрационный знак №, принадлежащим Колосовой Г.Н., в нарушении правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП с автомобилем «MITSUBISHI ECLIPSE» регистрационный знак № под управлением Чистовой С.И., и автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № под управлением Мишановой Э.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Приказчикова И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колосов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.63).

С данным постановлением Колосов Н.А. не согласился и обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой (л.д.61-62).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Приказчикова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колосова Н.А., оставлено без изменения, жалоба Колосова Н.А. - без удовлетворения (л.д.136-138).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 8).

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № без учета износа запасных частей 187887 рублей, с учетом износа запасных частей - 129330 рублей (л.д. 20-53)

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в Волго-Вятском экономическом регионе с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО ЭК «МИРЭКС» (л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДТП по Нижегородской области, округленно составляет: без учета износа 178200 рублей; с учетом износа - 129900 рублей (л.д.186-214).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ЭК «МИРЭКС», правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что с ответчика Колосова Н.А., как с лица, являющегося причинителем вреда,в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 200 рублей.

Ответчика Колосову Г.Н. суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 26 186 рублей, которые включают в себя: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 980 рублей - на копирование документов; 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (л.д.10,11,1,13,14); 4958 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5); 748 рублей - почтовые расходы (л.д.15).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату экспертных услуг – 4 271,85 рублей (178200 рубля х 100% : 187 700 рублей = 94,93% - удовлетворенных судом требований; 4 500 рублей х 94,93% : 100% = 4271,85 рублей); почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес Колосова Н.А. - 320,86 рублей (338 рублей х 94,93% : 100%); расходы по уплате государственной пошлины – 4 764 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и на копирование документов - 980 рублей, в материалы гражданского дела не представлены, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, в указанной части отказывает.

Кроме того, ООО ЭК «МИРЭКС» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.183,184,185).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» с Колосова Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18986 рублей (20 000 рублей х 94,93% : 100%), а с истца Мишановой Э.А. - в размере 1014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишановой Э.А. к Колосову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Н.А. в пользу Мишановой Э.А. в счет возмещения ущерба – 178200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4271,85 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 320,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4764 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований Мишановой Э.А. к Колосову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мишановой Э.А. к Колосовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Мишановой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «МИРЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 014 рублей.

Взыскать с Колосова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «МИРЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова