Решение по делу № 2-1679/2018 ~ М-1714/2018 от 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/18 по иску Зайцева А.И. к Торгашовой И.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к Торгашовой И.П., в котором просит признать принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него в пользу Торгашовой И.П. компенсацию за 1/12 долю спорного жилого помещения в размере 129566 рублей, прекратить право собственности Торгашовой И.П. на 1/12 долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Зайцев А.И. исковые требования поддержал, показал, что он является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,30 кв.м., жилой 28,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Торгашова И.П. собственником 1/12 доли. В настоящий момент в спорной квартире никто не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг производит он. Ответчица в спорной квартире не проживает, ею не пользуется. Доля Торгашовой И.П. в спорной квартире является незначительной, на ее долю приходится 3,30 кв.м. общей площади и жилой площади 2,38 кв.м. Право пользование 1/12 долей Торгашова И.П. не может реализовать, так как техническая возможность выдела ее доли в натуре отсутствует. Согласно отчету № 2018.02-395 рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 129566 рублей. Он обладает указанной денежной суммой и готов выплатить ответчику денежную компенсацию за ее долю. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Торгашова И.П. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 11/12 долей является ее дядя Зайцев А.И. Продать свою долю в спорной квартире истцу и получить за нее компенсацию она не желает. Указанная доля в жилом помещении является для нее существенной, поскольку в указанной квартире проживали ее мать и бабушка. Более того, по мимо спорной доли имущества, ей на праве собственности принадлежит только 1/10 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею в порядке наследования после смерти супруга, другими сособственниками являются ее двое детей и мать супруга. Другого жилья принадлежащего ей на праве собственности не имеет. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе Зайцеву А.И. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.

Установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит Зайцеву А.И. 11/12 долей, Торгашовой И.П. 1/12 доля, квартира, площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 г.

Из представленных суду документов следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв.м. и площадью 11,6 кв.м., общая площадь составляет 45,40 кв.м., жилая площадь – 28,60 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой УПЖКУ № 19 Куйбышевского района от 18.09.2018 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2018.02-395 от 14.02.2018 г. стоимость спорной квартиры составляет – 1727 549 рублей, стоимость 1/12 доли составляет – 129566 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что доля ответчика является незначительной и выделить ее в натуре невозможно, а также указал на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено, что ответчик Торгашова И.П. кроме своей доли в спорном имуществе, имеет 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею в порядке наследования после смерти супруга, другого жилья принадлежащего ей на праве собственности не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она нуждается в использовании спорной квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия существенного интереса Торгашовой И.П. в использовании спорной площади и обеспеченности ее жилой площадью.

Наличие у ответчика регистрации по адресу: <адрес> и ее фактическое проживание по данному адресу, а не в спорной квартире, не могут являться основанием для прекращения ее права собственности на спорное имущество.

Установлено, что ответчик каких-либо требований о выделе своей доли в спорном имуществе не заявляла, согласие на выдел ее доли посредством выплаты денежной компенсации также не выражала.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.И. ввиду их необоснованности, поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.И. к Торгашовой И.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018г.

Судья Н.Н. Кузина