Решение по делу № 2-1781/2015 от 22.06.2015

№ 2 - 1781/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца Бочковой С.В. по доверенности Цурковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Бочковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер №*** под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***., под управлением Бочковой С.В. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису №***, Бочкова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГ в страховую компанию за получением страхового возмещения.

    Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, согласно заказ - наряду №*** от ДД.ММ.ГГ и № №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>

    Однако страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в <данные изъяты> с целью определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

    В связи с тем, что, по мнению истца, страховое возмещение выплачено ему не в полном объёме, Бочкова С.В. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Орелагропромстрой».

В судебном заседании представитель истца Бочковой С.В. по доверенности Цуркова М.А. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. Взыскать с ОАО «Орелагропромстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец Бочкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Бочковой С.В. по доверенности Цуркова М.А. поддержала заявленные исковые требования с учётом изменений, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражении указала, что страховая компания в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа нет.

    Представитель соответчика ОАО «Орелагропромстрой» по доверенности Верижникова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях указала, что на основании договора аренды № №*** транспортного средства без экипажа, заключённого ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Обществом <данные изъяты> срок действия которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, был продлён и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** был в аренде у <данные изъяты> которое согласно договору аренды несет ответственность за ущерб, причинённый арендованным имуществом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

     Суд, выслушав представителя истца     Бочковой С.В. по доверенности Цурковой М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер №***., под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***., под управлением Бочковой С.В., подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. №***

    Виновником дорожно – транспортного происшествия является <данные изъяты>. в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д№***).

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису серии №***, в связи с чем, Бочкова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГ в страховую компанию за получением страхового возмещения.

    Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №***).

    Вместе с тем, согласно заказ - наряду № №*** от ДД.ММ.ГГ и № №*** от ДД.ММ.ГГ Общества <данные изъяты> фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д. №***).

    Однако страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее ООО «Автоэксперт») с целью определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» №*** от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. №***).

    Таким образом с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное страховое компанией страховое возмещение) = <данные изъяты>

    Ссылка представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Марковой Т.К. на то, что страховая компания в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., является не состоятельной, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., было выплачено по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ (страховое возмещению по дорожно – транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортному средству истца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, за рулём которого был <данные изъяты> является ОАО «Орелагропромстрой», в связи с чем, с ОАО «Орелагропромстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Ссылка представителя соответчика ОАО «Орелагропромстрой» по доверенности Верижникова Е.О. о том, что ООО «ПМК –3» согласно договору аренды несет ответственность за ущерб, причинённый арендованным имуществом, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) соответчик ОАО «Орелагропромстрой» не предоставил доказательств договор аренды №*** транспортного средства без экипажа, заключённый ДД.ММ.ГГ между

ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «ПМК –3» срок действия которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, был продлён и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету представителя истца по доверенности Цурковой М.А. сумма неустойки составляет <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    К правоотношениям между Бочковой С.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб»

применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд, учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая, несвоевременно в полном объёме выплатил страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. компенсации морального вреда. Размер морального вреда 5 000 рублей, заявленный истцом, суд разумным и справедливым.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы <данные изъяты> коп. Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> % к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» и <данные изъяты> % к ответчику ОАО «Орелагропромстрой»). Таким образом, с Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>., с ОАО «Орелагропромстрой» в пользу Бочковой С.В. подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Бочковой С.В. на оплату услуг представителя Цурковой М.А. составляют <данные изъяты>

Учитывая требования разумности, а также то, что по делу было проведено шесть судебных заседаний, дело не представляет особой сложности, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты>.: ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> то есть пропорционально, с ОАО «Орелагропромстрой» - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бочковой С.В. к Закрытому обществу «Страховая группа УралСиб», Открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и по выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы – <данные изъяты>., расходы по оплате по оценке УТС в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в пользу

Бочковой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате по оценке УТС в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2015 года.

     Судья Т.В. Мелещенко