Решение по делу № 33-3439/2016 от 18.05.2016

Дело <.......>

Апелляционное определение

Г. Тюмень	27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлевой Г.М.

судей                    Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре             Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая группа - МСК», действующего в лице представителя по доверенности Садыковой И.И., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Валова А.Т. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Валова А.Т. страховое возмещение в сумме <.......>, компенсацию морального вреда - <.......>, расходы за услуги представителя – <.......>, расходы по оценке- <.......>, расходы по оформлению доверенности - <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......>, всего <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Валов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» с требованиями с учетом их уточнений о взыскании страхового возмещения в размере <.......>., компенсации морального вреда – <.......>., расходов по оценке <.......>., за услуги представителя – <.......>., за нотариальное оформление доверенности - <.......> по оформлению свидетельства о регистрации транспортного средства - <.......> штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, <.......> выпуска, на сумму <.......> сроком с <.......> по <.......> Истцом оплата страховой премии была произведена в полном объеме. Валов А.Т. указывает, что в период действия вышеуказанного договора - <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля и с учетом годных остатков произведена страховая выплата на сумму <.......> на реквизиты третьего лица. Между тем, согласно заключению ИП Болдыревой Е.Н., автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП составила <.......> что менее <.......> от действительной стоимости транспортного средства.

Истец Валов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Оллеск А.А, в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление основаниям, заявив о применении к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СГ МСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Садыкова И.И. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Валова А.Т. отказать, взыскать уплаченную государственную пошлину в <.......>

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что применение к ответчику санкций в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя (п.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей), до разрешения спора по существу, не может быть признано соответствующим положениям Закона, так как указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, тогда как в досудебном порядке АО “Страховая группа МСК" выплатило истцу в установленные сроки страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертной организации и договора страхования. Считает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, истцом не были представлены в суд доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, направленных на невыплату истцу страхового возмещения, при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Также отмечает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения суммы штрафа, о чем просил у суда представитель ответчика, и в случае если судебная коллегия придет к выводу об оставлении без изменения решения суда в части основных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере <.......> не может быть признан соответствующим положениям законодательства, так как согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.......> что превышает <.......> от действительной стоимости транспортного средства, то есть установлена конструктивная гибель ТС. Отмечает, что определение размера ущерба в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы в ООО «Эксперт 72» было произведено <.......>, то есть по истечении значительного периода времени после ДТП от <.......>, кроме того судом было установлено, что судебный эксперт не вызвал представителя ответчика на осмотр транспортного средства, то есть осмотр ТС произведен без участия стороны ответчика, что нарушает права последнего. При таких обстоятельствах, считает, что проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и без вызова представителя ответчика на осмотр, нарушает принцип состязательности сторон, а также ответчик полагает, что предъявление иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, которое является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валов А.Т. на момент происшествия являлся собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> (свидетельство о регистрации транспортного средства, том 1, л.д. 11).

По договору страхования транспортных средств, заключенному в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» по полису А<.......> <.......> от <.......> на период с <.......> по <.......> вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ «МСК») на страховую сумму <.......> с уплатой страховой премии - <.......> из которой по риску «Ущерб» - <.......> с учетом вида страховой суммы «неагрегатная», с учетом безусловной франшизы - <.......>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 12, 13).

<.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника - истца, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Стихина С.А., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак        <.......> под управлением Соловьева Д.И., принадлежащего Серпенову А.С. (справка о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, том 1, л.д. 8-9, 10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что <.......>. истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку), а <.......> — на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

Согласно ремонт - калькуляции, составленной <.......> ООО «Техноком-Сервис», стоимость ремонта автомобиля истца составила <.......>. В соответствии с ремонт - калькуляцией от <.......> итоговая сумма, подлежащая выплате истцу, составила <.......>

По страховому акту от <.......> с учетом безусловной франшизы - <.......> стоимости годных остатков транспортного средства по заключению - <.......>., размера уменьшения страховой суммы по п. 6.8 Правил страхования -    <.......> размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, составил <.......>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия страхового случая.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <.......>, компенсация морального вреда - <.......> рублей, расходы за услуги представителя – <.......>, расходы по оценке- <.......>, расходы по оформлению доверенности - <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что повреждения автомашины истца были получены в период действия договора страхования, поскольку доказательств обратного страховой компанией суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не оценено экспертное заключение, не приняты во внимание мотивированные и аргументированные выводы экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от <.......> N 17 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком полностью в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая группа - МСК», действующего в лице представителя по доверенности Садыковой И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: