Решение по делу № 33-4780/2015 от 19.10.2015

Дело ФИО12

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю АО «СГ МСК» по доверенности Комаровой Т.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2014г. по иску Бийбулатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2014г. частично удовлетворены исковые требования Бийболатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Комарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. указывая, что данное решение в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь <дата> по письменному запросу ответчика.

В материалах дела и в решении суда имеются сведения о том, что копию решения суда -получил представитель МСК, однако ОАО «СГМСК» полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведения о состоявшемся решении в адрес юридическою лица.

Таким образом, АО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу до <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Юсупов И.А. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство АО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы он указывает, что в материалах дела и в решении суда присутствуют сведения о том, что копию решения суда получил представитель АО «СГ МСК», однако, АО «СГ МСК» полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведенья о состоявшемся решении в адрес юридического лица.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу вынесено <дата>.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд <дата>.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п.8 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель АО «СГ МСК» на такие обстоятельства не ссылался, а указывал, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований ст.214 ГПК РФ не направлялось.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель АО «Страховая группа МСК» Магомедов А.Ю., действовавший на основании доверенности № от <дата> от генерального директора АО «Страховая группа МСК» Тимохина Д.И., был извещен о месте и времени рассмотрения дела и им получена копия решения суда в предусмотренный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о сговоре представителя АО «СГ МСК» со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» по доверенности Юсупова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: