Решение по делу № 2-2766/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    №2-2766/16

     г. Волоколамск 03 ноября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

с участием прокурора Салмова Д.В.

с участием истца Фатеева А.В., представителя Герасимовой С.В., представителя ответчика Бариновой С.В., представителя 3-го лица администрации Волоколамского муниципального района <адрес> Ермаковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева А. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

Фатеев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Фатеев А.В. уточнил и дополнил исковые требования, просит признать дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отгулами за работу, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО «Дом детского творчества», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В обоснование иска указал, что приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 6 п.а ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным. В начале июля 2016 года он поставил в известность директора Баринову С.В. о том, что планирует приобрести туристическую путевку для отдыха на неделю в сентябре 2016 года. Директор дал ему устное согласие на то, чтобы он оформил отпуск за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ему был предоставлен отпуск только на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он улетел на отдых в Испанию, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Считает, что причина отсутствия на работе является уважительной, так как у него была приобретена уже туристическая путевка. Считает, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему было отказано необоснованно. В период его отсутствия его замещал другой педагог Манохина, поэтому работа не пострадала. Всем воспитанникам он дал задания и они готовились дома. Раньше взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, имеет только благодарности. За 2016 год имеет 4 отгула за работу в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ участие в конкурсе вокалистов «Роднички», ДД.ММ.ГГГГ - фестиваль в Москве «Город дружбы и равные возможности», ДД.ММ.ГГГГ –конкурс поэзии, ДД.ММ.ГГГГ –участие в качестве судьи в конкурсе о Правилах дорожного движения «Зебра». В связи, с чем полагает, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами не являются, поскольку являлись днями отгула.

    Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Баринова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение законным. Также пояснила, что в августе Фатеев А.В. обратился к ней за выдачей справки о заработной плате для оформления визы, она ему справку выдала, но предупредила, что отпуск за свой счет в начале учебного года предоставить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет. Ею была сделана резолюция о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на три дня. Он был ознакомлен. Сентябрь 2016 года это начало учебного года, предоставить отпуск на более длительный срок не было возможности. Ранее у Фатеева В.А. уже было взыскание за отсутствие на рабочем месте. С заявлением о предоставлении ему отгулов он к ней не обращался. Участие в конкурсах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было его личной инициативой, он самостоятельно брал заявку и участвовал в конкурсах. Работодатель приказа о направлении его на конкурс не издавал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни. В сентябре 2012- 2014года Фатеев В.А. каждый раз брал отпуск без сохранения заработной платы для поездки или больничный.

    Представитель 3-го лица администрации Волоколамского муниципального района <адрес> по доверенности Ермакова Н.Л. в судебном заседании исковые требования Фатеева А.В. считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

    Прокурор Салмов Д.В. в судебном заседании считает, что иск Фатеева А.В. удовлетворению не подлежит.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Фатеева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Судом установлено, что на основании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. был принят на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества», на должность педагога дополнительного образования. С истцом был заключен трудовой договор.

Приказом директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили акты, составленные муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» об отсутствии работника на рабочем месте: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, содержащим сведения об отсутствии Фатеева А.В. на рабочем месте в эти дни. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривался.

Работодателем от Фатеева А.В. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, предоставленные им ДД.ММ.ГГГГ, и из которых видно, что истец не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, указав, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения за пределами границ Российской Федерации в туристической поездке.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суд находит не состоятельным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фатеевым А.В. было подано заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с приобретением туристической путевки, по семейным обстоятельствам.

На указанном заявлении директором сделана виза о предоставлении Фатееву А.В. отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня. Как следует из пояснений Фатеева А.В., ему было об этом известно от директора ДД.ММ.ГГГГ, также ему об этом было указано на заседании экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Фатеев А.В.

Приказом директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ Фатееву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Обязанности представления Фатееву А.В. отпуска без сохранения заработной платы на указанный им в заявлении срок у работодателя не было.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие Фатеева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано уважительными причинами, было согласовано с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу отпуска и отгулов на указанный период, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Отдых по туристической путевке не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Требования истца о признании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отгулами за работу, не могут быть удовлетворены.

    Из объяснений представителя ответчика следует, что работодателем приказы о направлении Фатеева А.В. на конкурс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавались, его участие в конкурсах было его личной инициативой, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями.

В судебном заседании Фатеев А.В. пояснил, что заявление о предоставлении ему отгулов за указанные дни он работодателю не подавал. Приказ о предоставлении ему отгулов работодателем не выносился.

В соответствии с разъяснениями пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов.

Таким образом, самовольное использование отгулов работником не допустимо, в связи, с чем правовых оснований для невыхода на работу у истца не имелось.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца была соблюден, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Также работодателем в соответствии с положениями ст.371 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Фатеев А.В. являлся председателем первичной профсоюзной организации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», было затребовано и получено мотивированное мнение <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ по факту возможности увольнения Фатеева А.В., в котором указано, что имеются все основания считать дни отсутствия на рабочем месте Фатеева А.В. прогулами, наличие туристической путевки уважительной причиной отсутствия не является, в связи с чем за данное правонарушение руководитель может применить выговор или увольнение с учетом тяжести проступка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение трех рабочих дней подряд уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Кроме того, работодатель при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении Фатеева А.В. по пп. "а". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, отсутствие на работе не было согласовано с работодателем и было вызвано неуважительными причинами, при этом Фатеев А.В. отсутствовал на работе 3 дня подряд, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Доводы истца том, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтены благодарности и грамоты, судом отклоняются, поскольку их наличие не освобождают работника от исполнения его трудовых обязанностей, кроме того право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении иска Фатеева А. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отгулами за работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО «Дом детского творчества», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья