Решение по делу № 11-74/2016 от 01.04.2016

Мировой судья Ю.С. Рубель              Дело: 11-74/16            

Определение

апелляционной инстанции

    21 июня 2016 года              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ярмош ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску Ярмош ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

Ярмош В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<...>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Для определения ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого размер ущерба определен в размере 73 405,50 рублей. дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и выдаче нотариальной доверенности, дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 рублей. В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не в полном объеме, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 605,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата исковые требования Ярмош В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца по доверенности Поляковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 805,50 рублей. Также истец не согласен с отказом об удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования истца страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку получение страхового возмещения стало возможным только после претензионной работы и обращения в суд, обращения в связи с этим за юридической помощью и оплате услуг представителя, поскольку истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам. Полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1230 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1720 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ярмош В.В. по доверенности Захарова Н.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «<...>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Для определения ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого размер ущерба определен в размере 73 405,50 рублей. дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и выдаче нотариальной доверенности, дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 рублей. дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

На основании изложенного, судом правомерно установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения до обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также, соответственно, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа.

Между тем, довод заявителя в части неправомерного отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд признает обоснованными, и полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20- дневный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг допустимых письменных доказательств несения истцом расходов в размере 1720 рублей не имеется.

Сумма неустойки за период с дата по дата 15 дней составляет: 72 600*1%*15=10 890 рублей и за период с дата по дата 2 дней составляет: 14 800*1%*2=296 рублей, итого =11 186 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения неустойка подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску Ярмош ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отменить в части, апелляционную жалобу Ярмош ФИО1 удовлетворить в части.

Исковые требования Ярмош ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ярмош ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.С. Юсупова