Решение по делу № 2-1032/2015 от 13.11.2014

Дело № 2-1032/15 03 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.А. к ООО «СК «К.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного транспортного средства, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Фомин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «К.», просит взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата>. по <дата>. в размере 98 000 руб., проценты за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в размере 808,50 руб., денежные средства за использование личного транспортного средства в интересах работодателя за период с <дата>. в размере 77 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В обоснование исковых требований Фомин В.А. указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно условиям договора, размер ежемесячной заработной платы составил 14 000 руб. Фактически заработная плата выплачивалась по двум ведомостям: по окладу - 14 000 руб., неофициальная часть – 26 000 руб. Однако, с <дата>. заработную плату перестали выплачивать. Кроме того, в связи с производственной необходимостью истцом в кредит был приобретен автомобиль для использования на работе. Генеральным директором ООО «СК «К.» было дано обещание повысить заработную плату истца до 50 000 руб. в связи с использованием истцом своего личного автомобиля в интересах организации, однако, это обещание не было выполнено. В <дата>. истец уведомил ответчика о том, что не сможет выйти на работу в связи с невыплатой заработной платы. <дата>. истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако, требование удовлетворено не было, ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении было истцом составлено и подписано работодателем, однако, расчет при увольнении произведен не был. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при этом, просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд (л.д. 3,4-7).

    Истец в суд явился, на иске настаивает.

    Представитель ответчика Степанов В.А., который является генеральным директором ООО «СК «К.» (л.д. 63), в суд явился, против иска возражает, представил письменные возражения (л.д. 60-62), согласно которым ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока на предъявление иска в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Фомин В.А. был принят на работу в ООО «СК «К.» <дата>. на должность производителя работ (л.д. 64 – приказ о приеме на работу).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. (л.д. 65) Фомин В.А. был уволен из организации ответчика по собственному желанию.

В суд с настоящим иском Фомин В.А. обратился <дата>.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о невозможности восстановления Фомину В.А. пропущенного срока на обращение с иском в суд, так как истец знал о нарушении своего права, поскольку в тексте искового заявления истец указывает на то, что заработная плата за период с <дата> по <дата> ему ответчиком не выплачивалась в полном объеме. Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>, был Фоминым В.А. пропущен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в суд Фомин В.А. ссылался на уважительность причин пропуска указанного срока, указывая на то, что он устроился на новое место работы и был командирован работодателем в другой город на длительный срок. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что он устроился на новую работу и был направлен работодателем в длительную командировку в другой город, равно как и доказательств того, что указанные обстоятельства привели к объективной невозможности обращения Фомина В.А. в суд в пределах установленного законом срока. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в <дата> истец обращался в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о невыплаченной при увольнении заработной плате (лист дела 29), что свидетельствует о наличии у Фомина В.А. возможности для обращения с иском в суд ранее <дата>, которой истец не воспользовался. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроках обращения в суд. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>., денежных средств за использование личного транспортного средства в интересах работодателя, предъявленных в суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд, при отсутствии оснований для восстановления указанного срока, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий и неправомерного бездействия в отношении прав и законных интересов Фомина В.А. не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Фомина В.А. к ООО «СК «К.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного транспортного средства, денежной компенсации морального вреда, отказать.      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.