Решение по делу № 33-34232/2017 от 25.09.2017

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-34232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничникове С.Г, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гречищева С.А. на определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» обратилось в суд с иском к Гречищеву С.А., Чекмареву Д.Ю., Чекмаревой Л.В., Дергачевой Н.И., Сенюта Ж.А., Казак О.А., Литовка Р.П., Зацепа Л.В., Петрикову Л.Я., Минько О.А., Путилиной А.Ю. о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, о возложении обязанности не чинить препятствий в обработке и проведении сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий.

Определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска виде запрета осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами <...>

На указанное определение Гречищевым С.А. подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить ил сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсуждая доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, и принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить ил сделать ее возможным исполнения суда, суд правомерно частично удовлетворил ходатайство ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о принятии мер по обеспечению иска.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гречищева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи