Решение по делу № 2-548/2019 ~ М-3525/2018 от 29.12.2018

КОПИЯ

Дело № 2-548/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                             Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Тамары Ивановны к Шустикову Виталию Викторовичу о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5 В период брака ими было нажито совместное имущество: гараж в обществе <адрес> по <адрес> ряд, место №; гараж в обществе «<адрес> по <адрес> ряд, место №, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, также был открыт вклад в Россельхозбанке на сумму № рублей плюс проценты по вкладу; вклад в Сбербанке России с пенсионными накоплениями. Расходы на похороны ФИО5 она несла единолично. После смерти ФИО5, чтобы не дробить на доли наследуемое имущество, она и два сына ФИО5 – Шустиков А.В. и Шустиков В.В. договорились, что после подачи нотариусу заявлений об отказе от наследства от ее имеи и имени Шустикова А.В. в пользу Шустикова В.В. наследуемое имущество будет разделено между ними в следующем порядке: ей перейдет право собственности на гараж в обществе «<адрес>» по <адрес> ряд, место № и на вклады в Россельхозбанке и в Сбербанке России; Шустикову А.В. прейдет право собственности на гараж в обществе «<адрес>» по <адрес> ряд, место №; Шустикову В.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>». После вступления в права наследования и получения свидетельств Шустиков В.В. условия договоренностей не выполнил, распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению.

С учетом уточнения требований просит признать ее отказ от наследства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершила сделку под влиянием заблуждения. Также полагает, что отказ от наследства является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку она является пенсионеркой, имеет обязательную долю в наследстве, а в соответствии с положением ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

В судебном заседании Романенко Т.И. и ее представитель по доверенности Кузьмичев Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Шустиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Шустикова В.В. по ордеру Барташевич Н.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что выраженный в заявлении от 02 марта 2018 года отказ Романенко Т.И. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истицей, в связи с чем, не усматривается оснований для признания его недействительным. Право отказа от наследства прямо установлено законом. При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным. Право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано. Из наследственного дела усматривается, что ФИО12 завещания не оставил. Никаких доказательств того, что она действовала под влиянием заблуждения истицей не представлено. Заблуждение, относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Третье лицо Шустиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что никаких договоренностей между наследниками ФИО5 не имелось. Шустиков В.В. единолично нес расходы на похороны их отца, а также на установку памятника. Романенко Т.И. после смерти ФИО5 неоднократно говорила, что никакое имущество, в том числе ни гаражи, ни автомобиль ей не нужны, так как машину она не водит, гаражами никогда не пользовалась, так как в одном гараже ФИО5 ставил машину, а в другом у него была слесарная мастерская.

Третье лицо нотариус КГНО Каташевич Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

02 марта 2018 года нотариусом Калининградского нотариального округа Каташевич Т.М. открыто наследственное дело после смерти ФИО5

Романенко Т.И. (супруга умершего) является наследником первой очереди по закону.

Другими наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Шустиков В.В. и Шустиков А.В.

02 марта 2018 года Романенко Т.И. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Шустикова В.В. В заявлении указано, что последствия совершенного ей отказа, нотариусом ей разъяснены.

Как следует из текста заявления, в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ Романенко Т.И. от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшееся после смерти супруга по всем основаниям, а также заявление об отсутствии ее супружеской доли во всем имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем.

Истица полагает, что ее отказ от наследства является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку она является пенсионеркой, имеет обязательную долю в наследстве, а в соответствии с положением ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли не допускается.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества... Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае, материалами дела подтверждается, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещания на случай своей смерти не оставил, наследники призывались к наследству по закону, наследник Романенко Т.М. воспользовалась предоставленным статьей 1158 ГК РФ правом на отказ от наследства в пользу другого наследника Шустикова В.В., в связи с чем, действия нотариуса по удостоверению поданного Романенко Т.И. заявления об отказе от наследства являлись правомерными, то есть данный отказ не может быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положению ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Романенко Т.И. не представлено доказательств того, что отказ от принятия наследства от 02 марта 2018 года ею был подписан под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки.

Допрошенные по ходатайству Романенко Т.И. свидетели пояснили только, что со слов самой Романенко Т.И. им известно, что Шустиков В.В. после принятия наследства должен был передать ей его часть.

Оспариваемый отказ от принятия наследства был нотариально удостоверен, следовательно, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус зачитал его вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов истца, разъяснил ей положения ст. 1157 ГК РФ, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия.

Отказ от наследства был сделан лично Романенко Т.И., в связи с чем, заблуждение истца относительно правовых последствий исключено. Из содержания отказа также следует, что подписывая заявление об отказе от наследства, Романенко Т.И. его прочитала и понимала смысл и значение заявления, что подтверждено ее подписью.

Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» Романенко Т.И. не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.

Романенко Т.И. указывает, что подписала отказ от наследства в пользу сына наследодателя Шустикова В.В., поскольку последний пообещал после принятия наследства передать ей часть имущества, однако, согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Романенко Тамары Ивановны к Шустикову Виталию Викторовичу о признании недействительным отказа от наследства - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>