Решение по делу № 33-2948/2019 от 29.10.2019

Судья - Кабалоева М.В. Дело №2-297/2019

Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-2948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Минькиной И.В., Чемис Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Федоровны к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Белобаба Е.А., на решение Смирныховского районного суда от 30 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес> (далее - администрация МО ГО «Смирныховский») о взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указала, что по ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> ( далее - спорная квартира). С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Однако администрация МО ГО «Смирныховский» самоустранилась от исполнения обязанностей по уплате платежей соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности общей долевой собственности на спорную квартиру. Отметила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Г.Ф. просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на содержание спорной квартиры в размере <данные изъяты> доли - 50727 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца привлечено МУП «Смирныховское ЖКХ», в качестве соответчика привлечен КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» (л.д.95-102 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МУП «Управляющая компания Энергия» (л.д.164-170 т.1).

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО ГО «Смирныховский» в пользу Голубевой Г.Ф. взысканы расходы, понесенные на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 41 257 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации МО ГО «Смирныховский» Белобаба Е.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных сумм до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что право на общую долевую собственность <данные изъяты> <адрес> <адрес>, у МО ГО «Смирныховский» возникло с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанное жилое помещение не передавалось в пользование иным гражданам, в спорный период в квартире проживал и пользовался коммунальными услугами только сын истца - Голубев П.А. Обращает внимание, что Голубева Г.Ф. имела право требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организаций заключения с ней отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле.

В судебное заседание Голубева Г.Ф. и ее представитель Зименков А.А., представители администрации МО ГО «Смирныховский», КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», МУП «Смирныховское ЖКХ», МУП «Управляющая компания «Энергия» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Голубевой Г.В. и Голубевым П.А. зарегистрировано право на общую долевую собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, доли в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО ГО «Смирныховский» <адрес> к Голубевой Г.Ф., Голубеву П.А. удовлетворены. Признано право собственности администрации МО ГО «Смирныховский» <адрес> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-14,131-135 т.1).

МО ГО «Смирныховский» право общей долевой собственности - <данные изъяты> доли спорной квартиры, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8.1, 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовал представленные доказательства и установил, что право собственности возникло у ответчика на <данные изъяты> указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание спорной квартиры (оплачено по счетам - квитанциям МУП «Смирныховское ЖКХ», МУП «Управляющая компания», МУП «УК Энергия» за услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги (за вычетом оплаты услуг за потребленную воду), <данные изъяты> которых составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что администрацией МО ГО «Смирныховский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились платежи за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных на содержание спорной квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию спорной квартиры с момента регистрации права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе о том, что в спорный период в жилом помещении проживал и пользовался коммунальными услугами сын истца - Голубев П.А., не влекут изменение решения суда, поскольку судом при расчете понесенных истцом расходов на содержание квартиры, произведен вычет сумм, уплаченных за коммунальные услуги на основании показаний водомера.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес> Белобаба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи Минькина И.В.

Чемис Е.В.