Решение по делу № 2-3319/2014 от 07.02.2014

Гр. дело № 2-3319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 февраля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об установлении для Крюкова С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием установить для Крюкова С.Н. временное ограничение права выезда из Российской Федерации, поскольку этот гражданин не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - Постановления № Х от 08.06.2012 Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании недоимки в рамках исполнительного производства № Х, возбужденного 12.07.2012 в Калининском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин такого неисполнения.

Заявитель в рассматриваемом заявлении просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Калининскому району Санкт-Петербурга надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просило, не требовало отложения разбирательства, не представило возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки представителя.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика, им не получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц, равно, суд не известил; фактически место нахождения гражданина и способ связи с ним суду не известен, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил приступить к рассмотрению дело в отсутствии этого заинтересованного лица.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в ГПК РФ, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями ГПК РФ.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о взыскании с должника как индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в Пенсионный фонд РФ (ГУ), в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования (л.д. 4).

Это постановление является исполнительным документом, на основания которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 3).

Между тем, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, должник не представил суду доказательства оплаты задолженности либо наличия уважительности причин неисполнения этой оплаты. Следовательно, в деле имеются основания для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить для Крюкова С.Н., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до окончания (прекращения) исполнительного производства № Х.

Разъяснить должнику, что основанием прекращения вышеуказанного временного ограничения прав является надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждением чему служит постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: