Решение по делу № 33-15958/2018 от 16.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.     № 33-15958/2018

             А - 2.209г

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дихаус» к Сухинину Данилу Александровичу, ООО «Девайс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дихаус» Лаврова М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дихаус» к Сухинину Данилу Александровичу, ООО «Девайс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дихаус» обратилось в суд с иском к Сухинину Д.А., ООО «Девайс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Девайс» уступило Сухинину Д.А. права требования денежной суммы в размере 146 286,94 рублей к ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №, исполнительным листом № от <дата>. На основании данной сделки цессии определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ООО «Девайс» на Сухинина Д.А.

ООО «Дихаус» является кредитором ООО «Девайс» в рамках возбужденного исполнительного производства № от <дата> с требованиями на сумму 642 566,30 рублей. Исполнительное производство возбуждено по решению Арбитражного суда города Москвы от <дата>, которым с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» взыскана задолженность в размере 627 025,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541 рубль. Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Девайс» в размере 146 286,94 рублей.

Истец полагает, что ООО «Девайс» путем заключения оспариваемой сделки и подачи заявления о процессуальном правопреемстве намеренно препятствовало наложению ареста и обращению взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность ООО «Девайс» с целью недопущения получения денежных средств законным взыскателем - ООО «Дихаус». Так, ни ООО «Дихаус», ни Сухининым Д.А. в материалы дела в Арбитражном суде Красноярского края не представлено доказательств оплаты произведенной уступки прав (требований), ООО «Девайс» с <дата> фактически не осуществляет деятельность, имеет задолженность по уплате налогов, ликвидатор ООО «Девайс» Барабошин А.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Девайс» банкротом, кроме этого в оспариваемом договоре уступки указана дата его заключения <дата>, имеются ссылки на исполнительные листы, которые ООО «Девайс» были получены только <дата>, что свидетельствует о составлении договора цессии задним числом в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО «Дихаус», вывода дебиторской задолженности из-под ареста.

На основании изложенного, истец просил признать договор цессии <дата>, заключенный между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ООО «Девайс» и Сухинина Д.А. в пользу ООО «Дихаус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дихаус» Лавров М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «Девайс» должно было исполнить свои обязательства перед истцом еще в 2013 году, что также установлено в решении суда. То обстоятельство, что именно постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность было вынесено после обращения ООО «Девайс» с заявлением о замене взыскателя, не исключает действий ООО «Девайс» по уклонению от исполнения обязательства перед ООО «Дихаус» по оплате товара, которое установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, а также выводу дебиторской задолженности от обращения на него взыскания, что является недопустимым. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок. Также указывает, что исполнительные листы были выданы ООО «Девайс» уже после заключения договора цессии, что также подтверждается сведениями с картотеки арбитражных дел. Таким образом, заключая договор цессии <дата> ООО «Девайс» и Сухинин Д.А. в договоре цессии указывают исполнительные листы, которые фактически были выданы только через 1 месяц, что свидетельствует о явном составлении договора цессии ООО «Девайс» и Сухининым Д.А. задним числом с противоправной целью и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Судом не дана оценка тому, что ООО «Девайс» с <дата> фактически не осуществляет деятельность, следовательно, кроме имеющейся дебиторской задолженности обратить взыскание на иное имущество/имущественные права не представляется возможным. Более того, ликвидатор ООО «Девайс» ФИО14 ранее обращался с заявлением в арбитражный суд о признании должника - ООО «Девайс» банкротом. Таким образом, в результате затягивания процедуры ликвидации, не получения требования ООО «Дихаус» о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Дихаус» не имело правовых оснований для защиты своего права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Дихаус» - Осиповой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску ООО «Девайс» к ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю», с ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу ООО «Девайс» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 115 315,20 рублей, неустойка за просрочку оплаты – 30 971,74 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 973,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 406,89 рублей, всего 146 286,94 рублей.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № выданы исполнительные листы серии №, серии №.

<дата> между ООО «Девайс» (цедент) и Сухининым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования денежной суммы в размере 146 286,94 рублей к ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №, исполнительным листом № от <дата> (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, право требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 146 286 рублей. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1, осуществляются в денежной форме в следующем размере и порядке: денежные средства в размере 146 286 рублей цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента (п. 2.2).

В силу п. 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от <дата> ООО «Девайс» и Сухинин Д.А. поставили ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в известность о совершившейся уступке прав требования.

<дата> ООО «Девайс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от <дата> было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Девайс» на Сухинина Д.А.

Указанное определение было обжаловано ООО «Дихаус», определением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата>, производство по апелляционной жалобе ООО «Дихаус» прекращено ввиду того, что обжалуемый судебный акт права и обязанности заявителя не затрагивает.

Определением Верховного Суда от <дата> ООО «Дихаус» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата> для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № с ООО «Девайс» в пользу ООО «Дихаус» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> по товарным накладным <дата> в размере 627 025,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 541 рубль.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО «Дихаус» в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, где <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Девайс» возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Бинбанк», однако согласно ответу Банка от <дата>, созданное инкассовое поручение на сумму 642 566,30 рублей помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Девайс» в размере 146 286,94 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Дихаус» в обоснование своих требований ссылалось на то, что сделкой цессии от <дата> нарушаются права общества как кредитора ООО «Девайс», поскольку право требования отчуждено ответчиком с целью вывести дебиторскую задолженность от обращения взыскания на нее при имеющейся задолженности перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования от <дата> недействительным. При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии был заключен между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А. до принятия Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ООО «Девайс» в пользу истца задолженности по договору поставки № от <дата> по товарным накладным 2013 года в размере 627 025,30 рублей и до возбуждения исполнительного производства на основании указанного решения, более того, с заявлением о замене взыскателя ООО «Девайс» обратилось в Арбитражный суд за два месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Объективных и достаточных доказательств того, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом и направлены на лишение ООО «Дихаус» возможности получить удовлетворение по долгам ООО «Девайс», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт заключения и исполнения договора уступки от <дата> подтверждается, в том числе, уведомлением должника об уступке права требования от <дата> с доказательством отправки в адрес должника в виде описи документов, а также возмездностью уступки, что прямо следует из п.п. 2.1., 2.2. договора, согласно которому цена уступаемого цессионарию права требования составила 146 286,94 рублей и подлежит оплате в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков и применении положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от <дата> намерено составлен ответчиками задним числом в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем ссылки на исполнительные листы, полученные ООО «Девайс» только <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией запрошен указанный договор из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, в ответ на запрос предоставлена заверенная копия договора цессии (уступки прав требования) от <дата> между ООО «Девайс» и Сухининым Д.А., представленная в дело №. При этом приложенная стороной истца к настоящему исковому заявлению копия договора цессии (уступки прав требования) датирована <дата>, но содержит не заверенные исправления в части указания даты составления договора. При таких обстоятельствах ссылка истца в жалобе на указание в договоре цессии исполнительного листа серии №, выданного <дата> что свидетельствует о составлении указанного договора задним числом, не может быть принята во внимание.

В целом апелляционная жалоба полностью повторяет правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дихаус» Лаврова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                                  В.Г. Гришина

                                     И.Г.Корчинская