Решение по делу № 2-893/2017 ~ М-4824/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    28 февраля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.

при секретаре     Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова К.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов К.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.06.2016 на 7 км автодороги Р120 – д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Волошина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Волошина В.В. застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель Волошин В.В. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 219 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В. Согласно подготовленному экспертному заключению № 909 от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 462 700 руб., с учетом износа – 290 200 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляет 420 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 200 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

22.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 000 руб. После обращения к ответчику с претензией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 300 руб. Таким образом, размер страховой выплаты недоплаченной ответчиком составляет 71 700 руб. Кроме того, истцом понесены расхода по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата страховой выплаты, которая не позволила привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 10 000 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания установленной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения 19.07.2016 по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 71 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной к взысканию с ответчика; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период просрочки с 19.07.2016 по день принятия решения судом; 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.В.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 65 200 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной к взысканию с ответчика; 153 303 руб. в счет неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.В.; 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Агафонов К.Л., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя Кривцова Н.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании требования признал частично, выводы экспертизы не оспаривал, не возражал против взыскания страхового возмещения в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы – 65 200 руб. и расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям допущенного нарушения обязательств, просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а также снизить заявленные расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, - до 4 000 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Агафонову К.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Ipsum», гос.рег.знак С952МР67 (л.д. 7), гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016 на 7 км автодорогу Р120 – д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Волошина В.В., автомобилю истца причинены повреждения; виновным в ДТП признан водитель Волошин В.В. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Волошина В.В. также застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) обратился к ответчику. Признав случай страховым, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 10-11) и по результатам проведенной АО «Технэкспро» оценки ущерба (л.д 52-24) выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 219 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 40) и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В. Согласно подготовленному экспертному заключению № 909 от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 462 700, с учетом износа деталей – 290 200 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 420 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 200 руб. (л.д. 17-33).

22.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 000 руб., а также оплате расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 13). Ответчиком 28.09.2016 произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 9 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 39) и копией платежного поручения № от 28.09.2016 (л.д. 34).

26.12.2016 Агафонов К.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец в составе заявленной к взысканию суммы страхового возмещения просит, в том числе взыскать доплату страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере разницы между произведенной страховой выплатой и установленной суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 219 700 руб., окончательная сумма выплаты определена согласно экспертному заключению, выполненному по заданию ответчика АО «Технэкспро» от 25.09.2016, и определено как разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (420 000 руб. – 200 000 руб.) (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2017 № 37/17, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.06.2016 составляет 422 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.06.2016 составляет 127 800 руб.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Факт признания ответчиком полной гибели транспортного средства истца подтвержден материалами страхового дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия оснований признания полной гибели ТС, и определения размера страховой выплаты, как разницы его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а также фактически выплаченной истцу суммы, составляет 65 200 руб. (422 000 – 127 800 – 219 700 – 9 300)

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, а с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства, повлекшего его полную гибель в размере 65 200 руб.

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 9 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от 21.09.2016 на сумму 9 000 руб., подлинник которой находится у ответчика (л.д. 16).

Истец в уточненном исковом заявлении также просит взыскать неустойку в размере – 52 895 руб. за период с 19.07.2016 по 27.09.2016, т.е. за 71 день (74 500 *1% *71) и 100 408 руб. за период с 28.09.2016 по 28.02.2017, т.е. за 154 дня (65 200 *1% *154), а всего в размере 153 303 руб. (52 895 + 100 408).

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 29.06.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек 19.07.2016.

Частичная оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 219 700 руб. произведена до 19.07.2016, а 9 300 руб. – 28.09.2017, то есть за пределами установленного срока, при этом ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 65 200 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 19.07.2016 по 27.09.2016 в размере – (422 000 размер рыночной стоимости автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 127 800 стоимость годных остатков автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 217 700 – размер выплаченного страхового возмещения * 1 % * 71 дн. или (74 500 *1% *71) = 52 895 руб. За период с 28.09.2016 по 28.02.2017 в размере – (422 000 размер рыночной стоимости автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 127 800 стоимость годных остатков автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 217 700 – 9 300 размер выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 154 дн. или (65 200 *1% *154) = 100 408 руб., а всего в размере 153 303 руб. (52 895 + 100 408)

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в пределах заявленных требований находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2016 по 27.09.2016 в размере 52 895 руб., за период с 28.09.2016 по 28.02.2017 в размере 100 408 руб., а всего: в размере 153 303 руб. (52 895 + 100 408).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая период просрочки, наличие судебного спора, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части (71, 5%) страхового возмещения в установленном порядке до обращения истца в суд, характер дела, заявленный период просрочки, размер суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 65 200 руб. и размер подлежащей расчету нестойки 153 303 руб., существенно превышающей размер недоплаты, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 75 000 руб. Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним 22.09.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 13), что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 65 200 руб., как разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (422 000 – 127 800 – 219 700 – 9 300). Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 32 600 руб. (65 200 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 17.01.2017 на сумму 8 000 руб., квитанция от 17.01.2017 на сумму 8 000 руб., приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 65 200 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 75 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 32 600 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░; 9 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 8 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 304 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2017