Решение по делу № 11-42/2016 от 06.04.2016

Мировой судья Чулкина Е.А.                                                              №11-42-16

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-Дата- ... УР

Индустриальный районный суд ... УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина АВ на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Гущина АВ к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены

С АО « СОГАЗ» в пользу Гущина А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 388,83 руб., неустойка в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 194,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оплату доверенности 800 руб., расходы по копированию документов 1 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.В. обратился к мировому судье с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующим. В результате ДТП произошедшего -Дата-. автомобилю истца ВАЗ 21703 № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сумма в полном объеме выплачена не была.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истец Гущин А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отметить, указав, что мировым судьей необоснованно были снижены суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, вместе с тем, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд самовольно снизил неустойку в интересах АО « СОГАЗ». Поскольку страховая компания не удовлетворила требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 19 700 руб., то сумма штрафа должна составить 9 850 руб. оплата требований истца после подачи иска не рассматривается как добровольное исполнение требований истца. Также судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Гущин А.в., представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика.

В судебное заседание третьи лица Газатов В.Р., Чернышов А.Т. не явились, по неизвестно суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд читает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтова Е.А. на доводах жалобы настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. в 16.42ч. на ... произошло ДТП, участниками которого стали водитель автомобиля ПАЗ 320500 № Чернышов А.Т., водитель троллейбуса № Газзатов В.Р., водитель автомобиля ВАЗ 21703 № Гущин А.В.

АО « СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 149 711, 17 руб.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 388, 83 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата-. в сумме 10 835 руб.

Мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма была снижена до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с размером неустойки, определенным мировым судьей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г., положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Поскольку судом сумма страхового возмещения была определена в размере 388,83 руб., размер штрафа составит соответственно 194, 41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд                                  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гущина АВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Кочетков Д.В.